Скачать Отчёт
otchspecdr.doc (436 Кб)

Отчёт
о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год

 

г. Петропавловск-Камчатский  «09» ноября 2011 года

Основание для проведения проверки: пункт 5.1 Плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2011 год.
Цель ревизии: осуществление ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Спецдорремстрой» .
Предмет проверки: годовые и периодические бухгалтерские отчёты; финансовая отчётность; договоры, платёжные и иные первичные документы; данные регистров бухгалтерского учёта; иные документы, подтверждающие осуществление бухгалтерских операций.
Объект ревизии: МУП «Спецдорремстрой».
Период ревизии: 2010 год.
Срок проведения ревизии: с «10» мая по «29» июля 2011 года.
По результатам ревизии составлен акт от 05.08.2011 № 01-16/11-05. Руководством проверяемого объекта на акт ревизии представлены письменные возражения от 24.08.2011 №1295. Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа в свою очередь подготовлено заключение на письменные возражения МУП «Спецдорремстрой» от 29.08.2011 № 01-13/526-03.
В период подготовки настоящего отчёта Контрольно-счетной палатой направлены информационные письма в адрес: Городской Думы , Администрации городского округа, Комитета по управлению имуществом , Комитета городского хозяйства , Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

1. Общие положения
МУП «Спецдорремстрой» с 2006 года является правопреемником ранее действующего МУП «Трест Спецкоммунремстрой» . Цель создания предприятия - решение городских задач по организации строительства и ремонту городских дорог, уборке территорий, извлечение прибыли.
Уставом предприятия определены следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог; уборка территории и аналогичная деятельность; предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зелёных насаждений; добыча песка, гравия, глины; производство из бетона, гипса и цемента; производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство товарного бетона; производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков.
Согласно Уставу МУП «Спецдорремстрой» полномочия собственника имущества и учредителя предприятия в пределах своих полномочий осуществляет КУИ.
Также Уставом предприятия определены полномочия отраслевого органа администрации городского округа (без уточнения конкретного наименования), который в пределах своей компетенции, помимо прочего, осуществляет: определение порядка составления, утверждение и установление показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия; утверждение бухгалтерской отчётности и отчётов; утверждение показателей экономической эффективности деятельности муниципального предприятия и контроль их выполнения. Распоряжением Администрации городского округа от 21.09.2009 № 423-р для МУП «Спецдорремстрой» определён отраслевой орган в лице КГХ .
В нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Уставе МУП «Спецдорремстрой» в числе источников формирования имущества предприятия, помимо кредитов, определены «другие заемные средства», тогда как согласно вышеуказанной статье заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, либо путём размещения облигаций или выдачи векселей. Перечень заимствований унитарным предприятием является закрытым, то есть иные формы заимствований (другие заемные средства) законодательством не установлены.
Кроме того, также в нарушение ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не являясь кредитной организацией МУП «Спецдорремстрой» осуществило заимствование денежных средств в пользу другого муниципального унитарного предприятия – «Совхоз декоративных культур». Предоставление беспроцентного займа в размере 3000,0 тыс. рублей было одобрено КУИ и 16 февраля 2010 года займ перечислен в пользу МУП «Совхоз декоративных культур». Денежные средства возвращены в пользу МУП «Спецдорремстрой» в полном объёме 19.07.2010 года.
При этом в целях соблюдения законности указанной сделки наиболее оптимальным способом получения займа для МУП «Совхоз декоративных культур» было обращение не к муниципальному унитарному предприятию, а в коммерческую кредитную организацию. Согласие Комитета по управлению имуществом на совершение рассматриваемой сделки также противозаконно, так как займополучателем выступает муниципальное унитарное предприятие.
По мнению Контрольно-счетной палаты, выдача займов муниципальным унитарным предприятием может осуществляться лишь в случае, когда данные сделки предусмотрены бизнес-планом предприятия (планом основных технико-экономических показателей), а финансовое положение его настолько стабильно, что отвлечение средств из хозяйственного оборота не ведёт к ухудшению финансового положения предприятия и не влечёт за собой негативных экономических последствий. При этом, план основных технико-экономических показателей МУП «Спецдорремстрой» на 2010 год не предусматривает выдачу займов, а при даче согласия и выдаче займа представитель собственника и МУП «Спецдорремстрой» не анализировали не только юридическую сторону вопроса, но и финансовую ситуацию на предприятии, что привело к отвлечению денежных средств в сумме 3000,0 тыс. рублей из хозяйственного оборота МУП «Спецдорремстрой» минимум на пять месяцев. В то же время, именно в 2010 году предприятие несло значительные убытки, а также не имело возможности использования данной суммы денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед контрагентами, ИФНС и фондами.
Уставный фонд МУП «Спецдорремстрой» в проверяемом периоде составлял:
- в период до 27.07.2010 года – 100,0 тыс. рублей;
- в период с 28.07.2010 до 17.11.2010 года – 5700,0 тыс. рублей;
- в период с 18.11.2010 и на момент проведения ревизии 15550,0 тыс. рублей. Увеличение уставного фонда МУП «Спецдорремстрой» до указанного размера осуществлено за счёт добавочного капитала в результате прироста стоимости внеоборотных активов, определённых по результатам их переоценки в сумме 9855,2 тыс. рублей и нераспределённой прибыли в сумме 5600,0 тыс. рублей. Формирование части уставного капитала за счёт нераспределённой прибыли осуществлено в момент увеличения уставного капитала 27.07.2010 года, то есть за счёт хозяйственного оборота предприятия.
В соответствии с п. 3.9 Устава, МУП «Спецдорремстрой» имеет право создавать резервный фонд не ниже 10% уставного фонда предприятия (то есть не ниже 1555,5 тыс. рублей на конец 2010 года), путём ежегодных отчислений в размере 10% от доли чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков предприятия. В то же время, в разрез с Уставом МУП «Спецдорремстрой», Учётной политикой предприятия на 2010 год предусмотрено создание конкретных резервов на покрытие различных нужд предприятия (резерв отпускных и на 13 зарплату, резерв для ликвидации чрезвычайных ситуаций, резерв на ремонтный фонд по автотранспорту, резерв на представительские расходы). Таким образом, в 2010 году МУП «Спецдорремстрой» сформированы разного рода резервы на общую сумму 46421,5 тыс. рублей, при использовании которых, расходы по ним включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

2. Анализ выполнения плана технико-экономических показателей
План основных технико-экономических показателей МУП «Спецдорремстрой» на 2010 год разработан предприятием самостоятельно с учётом 20 % увеличения доходов и расходов к фактическим данным 2009 года  и утверждён на рабочем заседании балансовой комиссии администрации городского округа .
Сравнительный анализ утверждённого плана для МУП «Спецдорремстрой» на 2010 год с фактическим его выполнением, показал следующее:
- согласно плановым показателям, доход предприятия, должен был составить 332889,0 тыс. рублей, фактически же составил - 338111,0 тыс. рублей. Перевыполнение плана осуществлено на 5222,0 тыс. рублей или 2%, за счёт увеличения объёмов ряда произведённых работ (услуг), увеличением их стоимости (в связи с ростом цен на сырьё, материалы и услуги) и, как следствие, увеличением выручки.
Расходы предприятия планировались в сумме 321557,0 тыс. рублей, фактически составили - 336476,0 тыс. рублей, т.е. превысили планируемый показатель на 14919,0 тыс. рублей или на 5%, что объясняется ростом заработной платы, удорожанием стоимости работ (услуг), а так же удорожанием стоимости сырья и материалов.
Чистая прибыль, планируемая к получению в размере 7245,0 тыс. рублей, так и не была достигнута. Согласно представленной бухгалтерской отчётности, фактически она составила 825,0 тыс. рублей или 11% от планируемого показателя, недовыполнение -  6420,0 тыс. рублей.
Показатели работы предприятия в натуральных показателях в данный период предприятием не планировались.
В ходе проведения ревизии осуществлён расчёт рентабельности МУП «Спецдорремстрой» по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год на основании  данных отчёта о прибылях и убытка, с применением разных способов оценки рентабельности финансово-хозяйственной деятельности предприятия (по затратам и по выручке). Согласно осуществлённым расчётам относительное снижение рентабельности, рассчитанное как отношение суммы прибыли до налогообложения к выручке либо к сумме себестоимости, управленческих расходов и прочих расходов, остаётся идентичной и составляет 85%.
Таким образом, сравнительный анализ рентабельности, проведённый различными способами оценки, показал, что, несмотря на увеличение таких показателей как выручка, производительность труда, увеличение скорости погашения кредиторской и дебиторской задолженностей, в МУП «Спецдорремстрой» наблюдается «обвальное» снижение общей рентабельности в 2010 году по сравнению с 2009 годом  на 85%.
Ревизия расчёта оценки стоимости чистых активов МУП «Спецдорремстрой» показала, что за 2010 год уменьшение стоимости составило 1061,0 тыс. рублей или 1% (с 102069,0 тыс. рублей до 100008,0 тыс. рублей).
Однако в нарушение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённого Приказом Минфина России от 29.01.2003 № 10н, рекомендуемого для применения в различных организациях,  в расчёте необоснованно применён показатель баланса предприятия «доходы будущих периодов» в сумме 1230,0 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2010 года и в сумме 713,0 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2011 года.
В результате ошибочного применения вышеуказанного показателя стоимость чистых активов предприятия занижена по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 годов на 1,2% (с 102299,0 тыс. рублей до 102069,0 тыс. рублей) и 0,7% (с 100721,0 тыс. рублей до 100008,0 тыс. рублей) соответственно.
С учётом правильного расчёта стоимости чистых активов, уменьшение показателя за 2010 год фактически составляет  1578,0 тыс. рублей (102299,0 – 100721,0) или 1,5%, что объясняется уменьшением общей суммы дебиторской и кредиторской задолженности на 60% и 50% соответственно.
По мнению Контрольно-счетной палаты, расчёт стоимости чистых активов, произведённый в МУП «Спецдорремстрой» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, представленный внешнему пользователю – собственнику КУИ, не может быть признан в полной мере достоверным.

3. Организация бухгалтерского учёта и отчётности
Способы и методы ведения бухгалтерского и налогового учёта на предприятии определены приказом от 01.01.2010 № 1 «Об учётной политике МУП «Спецдорремстрой» на 2010 год» .
При этом, в нарушение ПБУ 1/2008 Учётная политика предприятия на 2010 год представляет собой элементарное копирование текста утратившего законную силу Положения о бухгалтерском учёте ПБУ 1/98 и не раскрывает особенностей и специфики бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также не конкретизирует отражение информации в целях бухгалтерского и налогового учётов по статьям затрат, обязательствам и имуществу.
Также в нарушение ПБУ 1/2008 в Учётной политике МУП «Спецдорремстрой» на 2010 год не соблюдены требования, предписывающие одновременное утверждение рабочего плана счетов, форм первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, а так же документов для внутренней бухгалтерской отчётности, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств, порядок проведения инвентаризации, правила документооборота и технологии обработки учётной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, необходимый для организации бухгалтерского учёта.
При этом, согласно п. 4 ПБУ 1/2008, а также должностной инструкции  главного бухгалтера МУП «Спецдорремстрой», главный бухгалтер формирует учётную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности предприятия. В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер возглавляет работу по подготовке и утверждению форм первичных учётных документов; организует систему внутреннего контроля по правильности оформления хозяйственных операций и соблюдения порядка документооборота.
По мнению Контрольно-счетной палаты, не исполнение главным бухгалтером должностных обязанностей в части формирования учётной политики предприятия повлекло за собой многочисленные нарушения методологии бухгалтерского учёта в МУП «Спецдорремстрой».


4. Состояние бухгалтерского учёта и отчётности
Кроме главного бухгалтера, осуществляющего формирование бухгалтерского учёта и отчётности на предприятии, с 01.03.2011 года в штатное расписание МУП «Спецдорремстрой» введена должность финансового директора , который согласно должностной инструкции занимается общими вопросами организации финансовой политики предприятия, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению её финансовой устойчивости.
Как показала ревизия, все вопросы, касающиеся бухгалтерского учёта предприятия, в ходе проведения ревизии комментировались финансовым директором Е.А. Игрушиной, так как главный бухгалтер предприятия В.Б. Коротченко либо не могла пояснить существующие ситуации, либо находилась в отпуске. При этом комментарии финансового директора в большинстве случаев также не содержали полной и достоверной информации по задаваемым вопросам, по причине не владения полной информацией о положении финансовых дел на предприятии. Данный вывод подтверждается большинством письменных (и устных) пояснений финансового директора содержащих формулировку «…..пояснить не могу». Следует отметить, что до назначения на должность финансового директора, Е.А. Игрушина в 2010 году, будучи в должности заместителя главного бухгалтера, фактически выполняла обязанности главного бухгалтера, формировав финансовую отчётность предприятия.
Следует отметить, что на момент окончания ревизии финансовый директор МУП «Спецдорремстрой» Е.А. Игрушина уволена по собственному желанию, при этом из штатного расписания рассматриваемая должность не исключена. 
По мнению Контрольно-счетной палаты, для муниципального унитарного предприятия нет необходимости в наличии в штатном расписании должности «финансовый директор», так как фактически функции финансового директора осуществляют непосредственно директор предприятия, а также в рамках своей компетенции главный бухгалтер.  
В ходе проведения ревизии путём сопоставления показателей отчётности предприятия и показателей бухгалтерского учёта установлено, что соотношение показателей оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2010 года и на 31.12.2010 года не соответствуют данным баланса (форма-1) предприятия.
Так, по состоянию на 01.01.2010 года валюта баланса предприятия больше фактических показателей, отражённых в оборотно-сальдовой ведомости на указанную дату на 6939,0 тыс. рублей. Расхождение установлено в активе баланса по стр. 240 «Дебиторская задолженность» и в пассиве баланса по стр. 620 «Кредиторская задолженность».
Согласно письменному пояснению финансового директора МУП «Спецдорремстрой» Игрушиной Е. А. причиной расхождения показателей в сумме 6939,0 тыс. рублей послужило формирование баланса в разрезе счетов 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» и 60.02 «Расчёты по авансам выданным». Кроме того, финансовый директор считает, что такое формирование баланса не является ошибкой, так как остатки по данным счетам подтверждены. При этом причин расхождения пояснить не смогла.
Однако, по мнению Контрольно-счетной палаты столь значительное расхождение показателей баланса с показателями оборотно-сальдовых ведомостей произошло вследствие нарушения методологии бухгалтерского учёта, а именно – отсутствия зачётов авансов выданных при расчётах с контрагентами. Следует отметить, что до начала 2010 года ведение бухгалтерского учёта на предприятии осуществлялось без применения специализированной компьютерной программы, то есть отсутствие зачётов авансов выданных и полученных на субсчетах, напрямую выразилось в виде завышения показателей по основным счетам расчётов. В 2010 году также выявлены данного рода нарушения, но по причине автоматического «закрытия» регистров бухгалтерского учёта в разрезе субсчетов в компьютерной программе 1С «Предприятие», значения по основным счетам не завышены. 
При сопоставлении отчётных данных на 31.12.2010 года выявлено, что значения, отражённые в оборотно-сальдовой ведомости и в балансе на указанную отчётную дату не аналогичны друг другу и расхождение составляет 257,0 тыс. рублей. Расхождение значилось в активе баланса по стр. 210 «Запасы» и в пассиве по стр. 620 «Кредиторская задолженность». Согласно пояснению финансового директора МУП «Спецдорремстрой» Игрушиной Е. А. причиной такого расхождения послужило нарушение программного обеспечения, вследствие чего произошёл сбой бухгалтерской программы. В ходе проведения ревизии был представлен откорректированный вариант оборотно-сальдовой ведомости. Учитывая её показатели, валюта баланса по состоянию на 31.12.2010 года также не соответствует указанному регистру бухгалтерского учета, и расхождение показателей составляет 3,0 тыс. рублей. При этом арифметическое округление показателей баланса по отношению к регистрам, согласно методологии бухгалтерского учёта допускается до 1,0 тыс. рублей.
В результате диагностики валюты баланса на начало и конец 2010 года установлено уменьшение (в абсолютном выражении) его значений с 191928,0 тыс. рублей до 145361,0 тыс. рублей, то есть на 46567,0 тыс. рублей или на 24%, что свидетельствует о сокращении предприятием хозяйственного оборота, влекущее за собой неплатёжеспособность.
Согласно отчёту о прибылях и убытках (форма-2) доходы МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год составили 338111,0 тыс. рублей, из них:

  • Выручка в сумме 328291,0 тыс. рублей, или 97 % от общей суммы доходов, в том числе:

- капитальное строительство и реконструкция, произведённая предприятием по договорам и контрактам с МУ «УКС» и МАУ «УТДХ» в общей сумме 97680,0 тыс. рублей;
- оказание прочих услуг в части ремонта, благоустройства, ремонта подъездных путей газопровода, сейсмоусиления в общей сумме 15868,0 тыс. рублей;
- текущий ремонт, произведённый предприятием по договорам и контрактам с МАУ «УТДХ» и МУ «Управление благоустройства                       г. Петропавловска-Камчатского» в общей сумме 22536,0 тыс. рублей;
- различные работы, произведённые предприятием по договорам и контрактам с МАУ «УТДХ», МУ «Управление благоустройства» и ДЮСШ олимпийского резерва по зимним видам спорта в общей сумме 160118,0 тыс. рублей ;
- выручка по автоуслугам, реализации песка, дизельного топлива, асфальтобетона, асфальтобетонной крошки, камня бордюрного, металлолома, грунта, услуг лаборатории и прочее в сумме 32089,0 тыс. рублей.

  • Прочий доход в сумме 9820,0 тыс. рублей или 3% от общей суммы доходов, в том числе:

- прочие внереализационные доходы в сумме 2315,0 тыс. рублей;
- списание кредиторской задолженности прошлых лет в сумме 7505,0 тыс. рублей.
Согласно отчёту о прибылях и убытках расходы МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год составили 337286,0  тыс. рублей, в том числе:

  • Себестоимость выполненных работ и оказанных услуг в сумме 332778,0 тыс. рублей, или 98,6 % от общей суммы расходов, в том числе: себестоимость собственного производства в сумме 310389,2 тыс. рублей; стоимость материалов в сумме 704,0 тыс. рублей; стоимость полуфабрикатов собственного производства в сумме 1271,2 тыс. рублей; стоимость готовой продукции в сумме 20136,2 тыс. рублей; налог на имущество в сумме 277,4 тыс. рублей; 
  • Прочие расходы в сумме 3698,0 тыс. рублей или 1,1% от общей суммы расходов, из них - списание дебиторской задолженности в сумме 943,5 тыс. рублей;
  • Налог на прибыль в сумме 810,0 тыс. рублей или 0,3 % от общей суммы расходов.

Таким образом, согласно отчёту о прибылях и убытках, чистая прибыль предприятия за 2010 год составила 825,0 тыс. рублей (328291,0-337286,0).
По результатам деятельности за 2010 год, в соответствии со ст. 12 Решения Городской Думы от 03.09.2009 № 168-нд «О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий в Петропавловск-Камчатском городском округе» , МУП «Спецдорремстрой» перечислило в бюджет городского округа часть чистой прибыли в размере 82,5 тыс. рублей (10% ) в апреле 2011 года.

4.1 Нарушение методологии бухгалтерского учёта
В ходе проведения ревизии выявлены факты нарушения методологии бухгалтерского учёта при формировании и отражении бухгалтерских операций, повлекших за собой грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта и искажение финансовой отчётности, а именно в части:

  • формирования расходов будущих периодов.

Для обобщения информации о расходах, произведённых в данном отчётном периоде, но относящимся к будущим отчётным периодам, используется счёт 97 «Расходы будущих периодов», предусмотренный Планом счетов бухгалтерского учёта . На данном счёте могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлений иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимом в течение года ремонтом основных средств .
Необходимо отметить, что пунктом 7.3 Учётной политики МУП «Спецдорремстрой» на 2010 год определено, что списание расходов будущих периодов осуществляется в порядке, устанавливаемом предприятием (равномерно, пропорционально объёму продукции или другим способом), в течение периода, к которому они относятся. При этом предприятие самостоятельно определяет срок списания указанных расходов, однако в нарушение ПБУ 1/2008, конкретного способа списания разного рода расходов будущих периодов в МУП «Спецдорремстрой» Учётная политика на 2010 год не содержит.
Согласно методологии бухгалтерского учёта, необходимость отнесения расходов к будущим периодам и их списание подтверждается документально, то есть обосновывается. Обоснованность отнесения и списание расходов будущих периодов оформляется, кроме первичных бухгалтерских документов, также справками бухгалтерии, которые содержат информацию о необходимости осуществления данных операций, а также соответствующие расчёты, связанные с сезонностью работы предприятия либо иными факторами. Учтённые на счёте 97 расходы будущих периодов списываются на себестоимость продукции.  
Проведённая ревизия обоснованности отнесения расходов на расходы будущих периодов показала, что в проверяемом периоде сумма в размере 7877,0 тыс. рублей отнесена на данные расходы необоснованно.
Так, согласно данным ревизии, в ноябре и декабре 2010 года на предприятии произведено отражение затрат по основной деятельности по счёту 20 «Основное производство» на общую сумму 11140,4 тыс. рублей (9716,8 – ноябрь; 1423,6 – декабрь).
В последние дни указанных месяцев осуществлено списание: в ноябре сумма затрат списывается следующим образом: на себестоимость в сумме 3263,4 тыс. рублей и на расходы будущих периодов в сумме 6453,4 тыс. рублей; в декабре затраты отнесены на расходы будущих периодов в полном объёме.
Обращает на себя внимание тот факт, что в ноябре затраты списываются на себестоимость в размере, соизмеримом с полученной  по концу года выручкой, а оставшаяся сумма, явно превышающая размер полученной выручки, которая могла привести к появлению в отчётных формах убытков, списывается на расходы будущих периодов.
В ходе проведения ревизии специалистами Контрольно-счетной палаты запрашивалось документальное обоснование причин и необходимости осуществления указанных операций. 
Согласно письменному пояснению финансового директора Е.М. Игрушиной , в ноябре и декабре ремонтно-строительная деятельность не ведётся, расходы по содержанию участков собираются на счёте 20, после этого списываются на счёт 97 «Расходы будущих периодов». Также указанное пояснение содержит информацию о том, что документальное подтверждение сумм расходов можно увидеть в документообороте по счётам 10, 60, 76, 91, 26, 70, 69, 68, в материальных отчётах, книге покупок, начислениях заработной платы.
Следует отметить, что первичные документы, собранные в перечисленных Игрушиной Е.А. отчётах, лишь подтверждают факт свершения тех или иных бухгалтерских операций, таких как: приобретение товаров, работ услуг, а также факт начисления заработной платы работникам предприятия, начисления и перечисления налогов и сборов. При этом Контрольно-счетной палатой запрашивалось обоснование необходимости отнесения указанных расходов на расходы будущих периодов, а не на себестоимость.
Ввиду отсутствия документального обоснования необходимости отнесения суммы в размере 7877,0 тыс. рублей в конце 2010 года на расходы будущих периодов составлен акт по факту непредставления сведений по запросу Контрольно-счетной палаты от 10.06.2011 года, который подписан директором МУП «Спецдорремстрой».  
По мнению Контрольно-счетной палаты, рассматриваемого рода «манипуляции» с необоснованным отражением расходов будущих периодов на счёте 97 в конце финансового года были осуществлены с целью сокрытия расходов и получения «прибыльного отчёта» за 2010 год.
Ревизией установлено, что на расходы будущих периодов в последних двух месяцах 2010 года следовало отнести расходы в сумме 240,3 тыс. рублей:
- накладные расходы по ремонтно-строительным работам, понесённые в части амортизации основных средств, технического осмотра машин и механизмов, услуги связи, перевозка работников на объект в сумме 56,2 тыс. рублей за ноябрь 2010 года;
- накладные расходы по ремонтно-строительным работам, понесённые по оплате труда линейных ИТР, услуг связи, санитарно-бытового обслуживания, содержание и ремонт инвентаря в сумме 184,1 тыс. рублей за декабрь 2010 года.
Таким образом, в 2010 году предприятием необоснованно завышены расходы будущих периодов по состоянию на 01.01.2011 года на 7636,7 тыс. рублей (7877,0-240,3), которые в результате (согласно оборотно-сальдовой ведомости) составили 15586,6 тыс. рублей. 
В результате перерасчёта отчёта о прибылях и убытках, произведённого в ходе ревизии, с учётом наличия суммы расходов будущих периодов в размере 7636,7 тыс. рублей необоснованно перенесённых на 2011 год, чистый убыток предприятия за 2010 года составил бы 6811,7 тыс. рублей (+825,0 -7636,7).
В то же время, согласно ст. 15.11 КоАП РФ , грубым нарушением бухгалтерского учёта является искажение показателей какой-либо строки баланса или регистра бухгалтерского учёта более чем на 10 %. В вышерассмотренном случае, превышение фактического значения стр. 190 «Чистая прибыль (убыток) отчётного периода» отчёта о прибылях и убытках, рассчитанного в ходе проведения ревизии над аналогичным утверждённым значением за 2010 год, осуществлено более чем в 8 раз.

  • необоснованное отражение операций бухгалтерского учёта.

Согласно методологии бухгалтерского учёта, ежемесячно, сопоставлением совокупного дебетового оборота по субсчетам 90.02 «Себестоимость продаж», 90.03 «Налог на добавленную стоимость» и кредитового оборота по субсчёту 90.01 «Выручка» определяется финансовый результат (прибыль или убыток) от продаж. Следовательно, данные бухгалтерского учёта могут отражаться только по дебету субсчёта 90.03 и кредиту субсчёта 90.01.
При этом проведённой ревизией правомерности отражения бухгалтерских операций установлено, что в дебете субсчёта 90.01 «Выручка» и в кредите субсчёта 90.03 «Налог на добавленную стоимость» необоснованно значатся суммы в размере 96,3 тыс. рублей и 14,7 тыс. рублей соответственно. При этом выявлено, что ошибочное отражение сумм осуществлено вследствие «обратной» проводки, в то время как бухгалтерии следовало произвести сторнирование бухгалтерской записи .
Следовательно, при проведении сторнировочной записи на указанную сумму, правильное значение показателей по кредиту субсчёта 90.01 значилось бы в размере 387276,7 тыс. рублей, что на 96,3 тыс. рублей меньше значения, фактически отражённого в сумме 387373,0 тыс. рублей. Аналогично, значение, отражённое по дебету субсчёта 90.03 было бы меньше отражённого показателя в сумме 59082,4 тыс. рублей на 14,7 тыс. рублей и значилось бы в сумме 59067,7 тыс. рублей.
Учитывая вышеизложенное, значение выручки, отражённое в отчёте о прибылях и убытках за 2010 год должно составлять 328209,0 тыс. рублей, что на 82,0 тыс. рублей меньше фактически отражённого показателя в размере 328291,0 тыс. рублей. Соответственно доходы МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год, отражённые в отчёте и прибылях и убытках должны составлять 338029,0 тыс. рублей, что меньше фактически отражённого показателя в сумме 338111,0 тыс. рублей на 82,0 тыс. рублей.
Учитывая необоснованное отражение значений по счёту 90 «Продажи», а также принимая во внимание расчетные показатели, общее значение прибыли также отражено недостоверно.
Расчетно прибыль предприятия должна составлять 743,0 тыс. рублей (доходы 338029,0 - расходы 337286,0), что меньше фактического расчёта в сумме 825,0 тыс. рублей на 82,0 тыс. рублей. Следовательно, обязательное перечисление части прибыли в размере 10% в адрес КУИ за 2010 год должно было составить 74,3 тыс. рублей, что меньше фактического платежа в сумме 82,5 тыс. рублей на 8,2 тыс. рублей или 9,9%.

  • некорректное проведение бухгалтерских операций.

В ходе ревизии установлено, что на счёте 10 «Материалы» в 2010 году отражалось, помимо прочего, поступление соли минеральной «Галит». Всего по состоянию на 01.01.2010 года остатки соли значились в количестве 52 тн, общей стоимостью 300,97 тыс. рублей (среднеарифметическое значение стоимости 1 тн соли – 5,8 тыс. рублей). С учётом поступления и списания в 2010 году соли в размере 700,0 тн и 751,5 тн соответственно, по состоянию на 31.12.2010 года в учёте предприятия значатся остатки соли в количестве 0,5 тн стоимостью 97,5 тыс. рублей (среднеарифметическое значение стоимости 1 тн соли – 195,0 тыс. рублей). То есть, рассматривая вышеуказанные значения стоимости соли можно сделать вывод, что в течение 2010 года среднеарифметическое увеличение стоимости 1 тн соли составило 189,2 тыс. рублей или более чем в 32 раза.
Ревизией установлено, что причина многократного увеличения 1 тн соли вызвана неправильным проведением бухгалтерией операций по списанию дополнительных расходов по доставке соли в сумме 94,5 тыс. рублей, формирующих впоследствии её окончательную стоимость. Так, производя списание партии соли, поступившей 22.12.2010 года, списание дополнительных расходов по ней осуществлено в компьютерной программе 1С «Предприятие» по времени позже, чем списание товара. Данное нарушение в последовательности операций повлекло увеличение общей стоимости соли на конец отчётного периода, соответственно увеличив фактическое значение, подлежащее отражению 0,5 тн соли стоимостью 3,0 тыс. рублей до значения 97,5 тыс. рублей.
Контрольно-счетная палата рекомендовала бухгалтерской службе предприятия внести соответствующие корректировки в стоимость 0,5 тонн соли на начало отчётного периода 2011 года, однако до настоящего времени какие-либо сведения о внесении изменений в адрес контрольно-счетного органа не поступили.
По мнению Контрольно-счетной палаты, результат финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой», отражённый в отчёте о прибылях и убытках за 2010 год, является недостоверным и не отражает истинное экономическое положение предприятия
Учитывая вышеизложенные факты, а также принципы методологии бухгалтерского учёта в части последовательности, системности и взаимоувязки показателей от предыдущего отчётного периода к последующему, обоснованности отражения бухгалтерских операций, бухгалтерскую отчётность МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год, сформированную в нарушение п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-Ф «О бухгалтерском учёте» нельзя признать достоверной.
Между тем, баланс за 2010 год с приложениями и пояснительная записка к годовому отчёту о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой», подписанные директором И.К. Тихоновым и главным бухгалтером В.Б. Коротченко, представлены на рабочее заседание балансовой комиссии Администрации городского округа . Комиссией рекомендовано отраслевому органу (КГХ) утвердить отчёт об итогах финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год. Кроме того, аналогичная отчётность по срокам предоставления сдана в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и другим заинтересованным внешним пользователям. Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона о бухгалтерском учёте, правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учёта обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, а в соответствии со ст. 18 руководитель организации и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учёта, в случае искажения бухгалтерской отчётности, привлекаются к административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая, что состав отчётности, представленный МУП «Спецдорремстрой» на заседание балансовой комиссии не раскрывает фактического финансово-хозяйственного положения предприятия в части бухгалтерского учёта по существу, то проверить соответствие значений, указанных в отчётных формах с данными регистров бухгалтерского учёта, членам балансовой комиссии не представляется возможным.
По мнению Контрольно-счетной палаты, учитывая отсутствие проведения проверки отчётных форм на предмет сопоставления показателям бухгалтерского учёта, на рабочее заседание Балансовой комиссии может быть представлен любой, в том числе заведомо недостоверный отчёт.
Следует отметить, что согласно решению № 168-нд отраслевой орган администрации городского округа, в пределах своей компетенции, утверждает бухгалтерскую отчётность и отчёты муниципального предприятия, а также утверждает показатели экономической эффективности деятельности муниципального предприятия и контролирует их выполнение.
Учитывая тот факт, что КГХ утверждена недостоверная бухгалтерская отчётность МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год, а план технико-экономических показателей на 2010 год не содержит непосредственной визы КГХ на документе, можно сделать вывод, что Комитет городского хозяйства формально осуществляет вышеуказанные полномочия отраслевого органа.     


5. Основные средства МУП «Спецдорремстрой»: состав и приобретение основных фондов, оценка соблюдения порядка предоставления сведений об имуществе муниципального предприятия Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
5.1. Состав основных средств МУП «Спецдорремстрой»

Состав основных фондов МУП «Спецдорремстрой» представлен в виде имущества, переданного Комитетом на праве хозяйственного ведения.
По состоянию на 01.01.2010 года балансовая стоимость имущества составила 71590,1 тыс. рублей. С учётом начисленной амортизации на начало проверяемого периода в сумме 63447,1 тыс. рублей, остаточная стоимость имущества предприятия составила 8143,0 тыс. рублей .
В течение 2010 года поступление основных средств осуществлено на сумму 20765,0 тыс. рублей, в том числе:
- в связи с выкупом имущества по договорам финансовой аренды, заключённым предприятием с МУП «УМИТ» , с забалансового счёта МУП «Спецдорремстрой» в состав основных средств на счёт 01 переведена техника участка механизации строительства в общей сумме 8757,3 тыс. рублей ;
- приобретена компьютерная и оргтехника общей балансовой стоимостью 457,0 тыс. рублей;
- сотовые телефоны и автомагнитола на общую сумму 82,5 тыс. рублей;
- диван офисный – 38,9 тыс. рублей
- компрессоры общей балансовой стоимостью 947,6 тыс. рублей;
- самоходные машины (погрузчики фронтальные) – 4225,6 тыс. рублей;
- снегоочиститель ТСМ R 400-2 стоимостью 2250,0 тыс. рублей;
- каток дорожный вибрационный SHANTUI SR 18V-2P – 2708,0 тыс. рублей;
- прочее лабораторное оборудование, механизмы и аппараты общей балансовой стоимостью 1297,5 тыс. рублей;
- принято на баланс предприятия здание бокса легковых автомобилей стоимостью 1,0 рубль, общей площадью 202,2 кв.м, расположенное по адресу: улица Пограничная, д. 32а. Закрепление данного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецдорремстрой» произведено на основании приказа Комитета от 31.12.2009 № 903. Соответствующий акт приёма-передачи составлен от 06.09.2010 № 5/х-10, государственная регистрация права здания бокса легковых автомобилей также проведена в сентябре 2010 года.
Следует отметить, что в ходе проведения ревизии финансовый директор МУП «Спецдорремстрой» пояснения по факту определения балансовой стоимости вышеуказанного муниципального имущества в размере 1,0 рубль представить не смогла.
Согласно информации Комитета здание бокса легковых автомобилей было выявлено в качестве неучтённого объекта при проведении технической инвентаризации имущества, закреплённого за МУП «Спецдорремстрой» на праве хозяйственного ведения. Так как на момент передачи объекта его текущая рыночная стоимость не была определена, в целях принятия к бухгалтерскому учёту объекта в акте приёма-передачи была указана условная цена 1,0 рубль. При этом при издании приказа о закреплении за МУП «Спецдорремстрой» здания бокса легковых автомобилей на праве хозяйственного ведения Комитетом не был внесен пункт, обязывающий предприятие произвести оценку рыночной стоимости имущества.
В ходе проведения ревизии Комитетом был издан приказ от 05.07.2011 № 422, в соответствии с которым МУП «Спецдорремстрой» необходимо произвести оценку рыночной стоимости здания бокса легковых автомобилей и представить результаты оценки в адрес собственника муниципального имущества. Однако на момент окончания ревизии (29 июля 2011 года) данный приказ так и не был доведён Комитетом до МУП «Спецдорремстрой», что может свидетельствовать о формальном отношении представителя собственника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
С учётом поступления и выбытия в течение 2010 года основных средств по состоянию на 01.01.2011 года балансовая стоимость имущества МУП «Спецдорремстрой» составила 91604,0 тыс. рублей . С учётом начисленной амортизации в сумме 73855,0 тыс. рублей остаточная стоимость имущества предприятия составила 17749,0 тыс. рублей.     
В целом, на начало и конец отчётного периода показатели отчётности МУП «Спецдорремстрой» в части отражения наличия, поступления, и выбытия имущества, а также сумм начисленной амортизации соответствуют данным регистров бухгалтерского учёта. Разница в данных установлена по отражению остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2011 года: в бухгалтерском балансе на конец отчётного периода остаточная стоимость основных средств отражена в сумме 17751,0 тыс. рублей, что на 2,0 тыс. рублей больше данных регистров бухгалтерского учёта.
Таким образом, остаточная стоимость основных фондов МУП «Спецдорремстрой» по состоянию на 01.01.2010 года составляла 8143,0 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2011 года - 17749,0 тыс. рублей, соответственно, общий прирост имущества за 2010 год составил 9606,0 тыс. рублей или 118,0 %.
Общая остаточная стоимость имущества отражена в декларации по налогу на имущество за 2010 год в соответствии с данными бухгалтерского баланса (17751,0 тыс. рублей), начислен налог на имущество по ставке 2,2 % в сумме 277,4 тыс. рублей.
Арендованные основные средства (машины, силовое оборудование и прочая дорожная техника), переданные в пользование предприятию в пользование по договорам аренды и лизинга, заключённым с МУП «УМИТ», отражаются на забалансовом счёте 001 «Арендованные основные средства», которые по состоянию на 01.01.2010 года значатся с общей стоимостью 109467,9 тыс. рублей.
Следует отметить, что сальдо, отражённое в Главной книге предприятия за 2009 год по состоянию на 01.01.2010 года в части учёта арендованных основных средств значится в сумме 109467,9 тыс. рублей. Однако фактически, при перерасчёте отражённой суммы , стоимость арендованных основных средств по состоянию на 01.01.2010 года сложилась на уровне 109433,6 тыс. рублей, т.е. на 34,3 тыс. рублей меньше отражённых в бухгалтерском учёте предприятия данных. По данному факту финансовый директор МУП «Спецдорремстрой» пояснений представить не смогла.
Кроме того, в ходе ревизии был представлен перечень арендованных основных средств по состоянию на 01.01.2010 года. В данном перечне отражены наименование, количество, стоимость оборудования и номера договоров, заключённых предприятием с МУП «УМИТ», в соответствии с которыми указанное имущество получено в аренду. Согласно настоящему перечню стоимость арендованного имущества также числится в сумме 109467,9 тыс. рублей. Вместе с тем, данный перечень не в полной мере является достоверным, так как в ряде случаев не содержит сведения о наименованиях и стоимости техники, которая в соответствии с заключёнными договорами находилась в аренде у предприятия по состоянию на 01.01.2010 года. Кроме того, отдельные объекты имущества следовало исключить из вышеуказанного перечня в связи с тем, что ввиду окончания сроков договоров аренды и на основании актов приёма-передачи в декабре 2009 года техника была возвращена арендодателю.
При этом согласно письменному пояснению финансового директора Игрушиной Е.А. ввод остатков в программу в части учёта арендованных основных средств в сумме 109467,9 тыс. рублей производился на основании данных Главной книги за 2009 год, а также вышеуказанного перечня арендованных основных средств. Однако сверка наименований и стоимости арендованных основных средств в соответствии с заключёнными договорами аренды не производилась.
В ходе проведения ревизии финансовым директором совместно со специалистом КСП сформирован перечень арендованных основных средств по состоянию на 01.01.2010 года согласно заключённым договорам с МУП «УМИТ». В соответствии с проведённым расчётом стоимость арендованного имущества составила 112217,1 тыс. рублей или на 2749,2 тыс. рублей больше данных бухгалтерского учёта МУП «Спецдорремстрой».
В течение 2010 года на забалансовом счёте отражено поступление имущества стоимостью 4789,7 тыс. рублей – система мониторинга и управления транспортом «BN-City», принятая на учёт в соответствии с актом приёма-передачи от 02.11.2010 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2009 № 28/12-2009Л, заключённому предприятием с МУП «УМИТ». Стоимость арендованного имущества отражена в данных бухгалтерского учёта как общая сумма лизинговых платежей. Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 01.10.2010 № 2 в пункт 1.4 договора внесены изменения, и сумма лизинговых платежей уменьшена на 27,8 тыс. рублей и составляет 4761,9 тыс. рублей. Однако данные изменения не были учтены бухгалтерией при отражении на забалансовом счёте стоимости арендованного имущества.
Таким образом, по состоянию на 0101.2011 года, с учётом выкупа имущества по договорам финансовой аренды, стоимость арендованного имущества МУП «Спецдорремстрой», составила в общей сумме 105500,3 тыс. рублей .
Следует отметить, что при формировании бухгалтерской отчётности на начало и конец отчётного периода Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, к балансу предприятия (строка 910) сформирована на основании оборотно-сальдовой ведомости по счёту 001. При этом с учётом вышеизложенного, отражённые данные являются недостоверными ввиду отсутствия должного контроля при совершении бухгалтерских операций. Кроме того, в форме 5 не заполнена строка 220 «Получено объектов основных средств в аренду», что также свидетельствует о поверхностном подходе к составлению бухгалтерской отчётности предприятия.
Особо необходимо отметить, что в учётной политике МУП «Спецдорремстрой» не раскрыта информация по отражению в бухгалтерском учёте лизинговых операций, а также операций по учёту арендованного имущества. При этом согласно приказу Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учёте операций по договору лизинга» в составе информации об учётной политике лизингодателя и лизингополучателя в бухгалтерской отчётности в обязательном порядке подлежит раскрытию следующая информация в части совершения организацией операций по договору лизинга: выбранных условиях постановки лизингового имущества на баланс, предстоящих лизинговых платежах в последующем отчётном периоде и до конца действия договора лизинга. Принимая во внимание то, что значительная доля техники предприятия эксплуатируется в соответствии с заключёнными договорами аренды и лизинга и, как результат, в ряде случаев приобретается по договорам финансовой аренды, отсутствие отражения специфики данных операций в учётной политике предприятия определяют данный документ как формальный и не применимый к сложившимся условиям хозяйствования МУП «Спецдорремстрой».      
Оценкой соблюдения порядка предоставления сведений об имуществе муниципального предприятия установлено, что карта учёта муниципального имущества МУП «Спецдорремстрой» по состоянию на 01.01.2010 года представлена в адрес КУИ 24 марта 2010 года.
Согласно представленной карте учёта муниципального имущества на начало проверяемого периода балансовая стоимость имущества предприятия составила в сумме 72334,4 тыс. рублей. Остаточная стоимость имущества предприятия отражена в карте учёта муниципального имущества в сумме 8143,5 тыс. рублей. Сведения о балансовой и остаточной стоимости имущества МУП «Спецдорремстрой», представленные в карте учёта муниципального имущества на 01.01.2010 года, в полной мере соответствуют данным оборотно-сальдовых ведомостей, а также данным отчётных форм.
При этом следует отметить, что в перечень объектов инженерной инфраструктуры в карте учёта муниципального имущества неверно отнесены объекты основных средств по позициям с 1 по 23, 25, 27-31, такие как: резервуары, ёмкости, цистерны, бензоколонки и прочие объекты, которые фактически являются иными объектами основных средств. Письмом от 02.07.2010 № 4970/6 Комитет обратил внимание руководства предприятия на неточное отнесение объектов основных средств в данную группу и указал на необходимость внесения исправлений в карту учета муниципального имущества и предоставления скорректированной карты в адрес собственника имущества в кротчайшие сроки. Вместе с тем, соответствующие исправления были внесены работниками бухгалтерии предприятия только при составлении карты учёта муниципального имущества по состоянию на 01.01.2011 года.
Карта учёта муниципального имущества МУП «Спецдорремстрой» на 01.01.2011 года на момент начала ревизии (май 2011 года) не была представлена в адрес собственника имущества. Так, в представленной к ревизии карте учёта муниципального имущества на 01.01.2011 года виза Комитета в получении карты отсутствовала. Сведения о числящемся на балансе МУП «Спецдорремстрой» имуществе по состоянию на 01.01.2011 года были направлены в адрес Комитета только в ходе контрольно-ревизионного мероприятия – 17 мая 2011 года. Кроме того, балансовая стоимость имущества предприятия в карте учёта муниципального имущества на 01.01.2011 года не соответствует данным бухгалтерского учёта. Так, общая балансовая стоимость имущества отражена в карте учёта в сумме 84416,3 тыс. рублей, в том числе по группам учёта объектов основных средств:
- объекты недвижимости – 28027,2 тыс. рублей;
- объекты незавершённые строительством – 1527,0 тыс. рублей;
- объекты инженерной инфраструктуры – 189,9 тыс. рублей;
- транспортные средства, машины и силовое оборудование – 38830,7 тыс. рублей;
- иные объекты основных средств – 15841,5 тыс. рублей.         
При этом фактически, согласно данным бухгалтерского учёта стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.01.2011 года составляет 93131,0 тыс. рублей (стоимость объектов основных средств – 91604,0 тыс. рублей, стоимость объектов незавершённых строительством – 1527,0 тыс. рублей). Таким образом, сведения о балансовой стоимости имущества предприятия на 01.01.2011 года, представленные в адрес Комитета, занижены на сумму 8714,7 тыс. рублей (93131,0 - 84416,3).
Данное отклонение сложилось в результате того, что итоговое значение в перечне транспортных средств, машин, силового оборудования отражено со счетной ошибкой. Так, общая балансовая стоимость, отражённая по данной группе основных средств, указана в карте учёта муниципального имущества в сумме 38830,7 тыс. рублей. В то же время, при суммировании балансовой стоимости каждого из объектов транспортных средств и машин по перечню итоговое значение складывается на уровне 46626,3 тыс. рублей.
Кроме того, в перечне транспортных средств, машин, силового оборудования по состоянию на 01.01.2011 года не отражены компрессорная станция НВ-10/8М2 балансовой стоимостью 605,3 тыс. рублей, компрессорная станция ПВ-6/7 стоимостью 356,4 тыс. рублей – оборудование, переведённое с забалансового учёта на баланс МУП «Спецдорремстрой» в апреле 2010 года в связи с его выкупом по договорам финансовой аренды с МУП «УМИТ». Таким образом, фактически балансовая стоимость транспортных средств, машин, силового оборудования по состоянию на 01.01.2011 года составляет 47588,0 тыс. рублей (46626,3 + 605,3 + 356,4).
В перечне иных объектов основных средств указан системный блок питания балансовой стоимостью 42,6 тыс. рублей, который был списан в апреле 2010 года. В результате, балансовая стоимость иных объектов основных средств в карте учёта муниципального имущества по состоянию на 01.01.2011 года завышена на сумму 42,6 тыс. рублей. Соответственно, фактически балансовая стоимость данной группы объектов основных средств составляет 15798,9 тыс. рублей против указанного в карте учёта муниципального имущества значения 15841,5 тыс. рублей.
Согласно письменному пояснению финансового директора Игрушиной Е.А. в карте учёта муниципального имущества не отражены компрессорные станции общей балансовой стоимостью 961,7 тыс. рублей, а также указан системный блок питания стоимостью 42,6 тыс. рублей по причине ошибки бухгалтера .
Остаточная стоимость имущества предприятия в карте учёта муниципального имущества на 01.01.2011 года также не соответствует данным бухгалтерского учёта МУП «Спецдорремстрой».
Так, согласно представленной карте учёта имущества по состоянию на 01.01.2011 года остаточная стоимость имущества предприятия составляет 9137,8 тыс. рублей. При этом согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей остаточная стоимость имущества составляет 17749,0 тыс. рублей, что на 8611,2 тыс. рублей больше данных, указанных в карте учёта имущества. Данное отклонение сложилось по следующим позициям при формировании карты учёта муниципального имущества на 01.01.2011 года: итоговое значение остаточной стоимости в перечне объектов недвижимости указано в сумме 1413,9 тыс. рублей, при этом остаточная стоимость помещений офиса на 4-5 этажах жилого дома по ул. Ленинградская, 74 отражена в сумме 615,8 тыс. рублей. Однако при определении остаточной стоимости данного объекта не была учтена начисленная за 2010 год амортизация в сумме 49,3 тыс. рублей. Следовательно, фактически остаточная стоимость помещений офиса на 4-5 этажах жилого дома по ул. Ленинградская, 74 составляет 566,5 тыс. рублей. Соответственно, в целом по объектам недвижимости предприятия остаточная стоимость составляет 1364,6 тыс. рублей.
Кроме того, при отражении остаточной стоимости транспортных средств, машин, силового оборудования также допущена счетная ошибка. Так, итоговое значение остаточной стоимости по данной группе указано в сумме 740,2 тыс. рублей. При этом путём суммирования данное значение складывается в сумме 9401,1 тыс. рублей, т.е. на 8660,9 тыс. рублей больше указанного в карте учёта имущества значения.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, представленная в адрес Комитета карта учёта муниципального имущества МУП «Спецдорремстрой» по состоянию на 01.01.2011 года недостоверно раскрывает информацию о числящемся на балансе предприятия имуществе. Соответственно, собственник имущества не обладает полной и достоверной  информацией об имуществе, закреплённом за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Необходимо отметить, что в представленных картах учёта муниципального имущества МУП «Спецдорремстрой» на начало и конец 2010 года на балансе предприятия в составе объектов основных средств незавершённых строительством числится здание контрольно-пропускного пункта балансовой стоимостью 744,3 тыс. рублей. При этом в ходе проведения ревизии установлено, что фактически работы по строительству контрольно-пропускного пункта были завершены ООО «Дионис» в декабре 2009 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 04.12.2009 № 1, а также Актом о приёмке выполненных работ, подписанным подрядчиком и заместителем директора по механизации строительства МУП «Спецдорремстрой» Громовым А.Б. При проведении ревизии был проведён осмотр контрольно-пропускного пункта, в ходе которого было подтверждено, что работы по строительству завершены подрядчиком и здание функционирует в соответствии с его назначением. Таким образом, в течение 2010 года в бухгалтерском учёте МУП «Спецдорремстрой» данный объект с незавершённого строительства следовало перевести в состав основных средств предприятия.
Согласно пояснению финансового директора Игрушиной Е.А. данная работа не была проведена по причине того, что объект не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. В свою очередь, в письменном пояснении начальник юридического отдела Ревенко Ф.Ю. изложил, что ему неизвестна причина отсутствия регистрации контрольно-пропускного пункта в качестве объекта основного средства, так как вопрос учета имущества предприятия не находится в компетенции юридического отдела. Согласно пояснению юридический отдел проводит работу по государственной регистрации права при наличии соответствующей технической документации.
Вместе с тем, в ходе проведения ревизии установлено, что разрешение на строительство, проект, технический паспорт, а также приказ Комитета о передаче законченного строительством объекта в хозяйственное ведение предприятию отсутствуют. Очевидно, отсутствие вышеперечисленных разрешительных документов при строительстве контрольно-пропускного пункта и послужило причиной не проведения процедуры государственной регистрации права и, как результат, невозможностью перевода контрольно-пропускного пункта с незавершённого строительства в перечень объектов основных средств.
Также на балансе МУП «Спецдорремстрой» числятся здание котельной, расположенное по адресу: ул. Высотная 32 а, общей площадью 506,5 кв. м, балансовой стоимостью 1005,7 тыс. рублей, а также здание котельной по адресу: ул. Топоркова, общей площадью 174,4 кв. м, балансовой стоимостью 62,7 тыс. рублей. Данные объекты недвижимости были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения с 01.06.2006 года на основании приказа Комитета от 31.12.2009 № 902. Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю от 29.10.2010 года и от 03.03.2010 года соответственно.
При этом необходимо отметить, что при осмотре вышеуказанных зданий установлено, что фактически котельные находятся в заброшенном и полуразрушенном состоянии, не функционируют и не используются предприятием для обеспечения производственного процесса. 
Кроме того, с целью пользования земельными участками, на которых расположены здания котельных между МУП «Спецдорремстрой» и Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа были заключены следующие договоры аренды земельных участков:
- от 11.10.2010 № 310/10 на пользование на условиях аренды участка, расположенного по адресу: ул. Топоркова. Срок действия по данному договору определён с 11.10.2010 года по 10.09.2011 года. Согласно пункту 2.1. данного договора правоотношения по настоящему договору и обязанность предприятия по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – с 03.03.2010 года. В соответствии с протоколом расчёта арендной платы к договору от 11.10.2010 № 310/10 размер арендной платы на 2010 год установлен в сумме 53,9 тыс. рублей;
- от 06.11.2009 № 09/626 на пользование на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Высотная, 32а. Изначально данный договор был заключён МУП «Спецдорремстрой» с Комитетом со сроком действия с 06.11.2009 года по 06.10.2010 (пункт 2.1. договора). Впоследствии, в июле 2010 года между предприятием и ДГЗО подписано соглашение от 28.07.2010 б/н к договору аренды земельного участка от 06.11.2009 № 09/626. Данным соглашением в пункт 2.1. заключённого договора были внесены изменения, согласно которым срок действия договора аренды определён с 06.11.2009 года по 05.11.2058 года, т.е. сроком действия на 49 лет. Однако при фактическом простое здания котельной с момента его передачи Комитетом в хозяйственное ведение предприятию, остаётся неясным, чем обусловлено решение руководства МУП «Спецдорремстрой» на заключение договора на данных условиях. В соответствии с протоколом расчёта арендной платы к договору от 06.11.2009 № 09/626 размер арендной платы на 2010 год установлен в сумме 445,0 тыс. рублей.
Согласно данным бухгалтерского учёта предприятия за 2010 год сумма начисленной арендной платы за пользование земельными участками в разрезе вышеуказанных договоров составила: по договору от 11.10.2010 №310/10 в сумме 53,9 тыс. рублей; по договору от 06.11.2009 № 09/626 в общей сумме 445,0 тыс. рублей. Оплата предприятием арендных платежей в проверяемом периоде и на момент окончания ревизии не производилась. В результате, с учётом кредиторской задолженности предприятия на 01.01.2010 года в сумме 67,9 тыс. рублей по договору от 06.11.2009 № 09/626, общая сумма кредиторской задолженности МУП «Спецдорремстрой» в пользу ДГЗО по рассматриваемым договорам по состоянию на 01.01.2011 года составляет 556,8 тыс. рублей (53,9 + 445,0 + 67,9).
По мнению Контрольно-счетной палаты, факт заключения рассмотренных договоров аренды земельных участков, а также начисление арендных платежей по ним является неэффективным расходованием средств предприятия. Неэффективное расходование средств предприятия в данной части за 2009-2010 годы осуществлено на сумму 556,8 тыс. рублей.
Также по мнению Контрольно-счетной палаты, МУП «Спецдорремстрой» необходимо в кратчайшие сроки перечислить значащуюся в  учёте предприятия сумму задолженности в части арендных платежей за пользование вышеуказанными земельными участками в сумме 556,8 тыс. рублей ввиду того, что указанная арендная плата является неналоговым доходом бюджета городского округа, а также в целях контроля за ростом кредиторской задолженности предприятия. 
Следует отметить, что предприятие предпринимало попытки отчуждения объекта, расположенного по ул. Высотной, 32а, однако на момент проведения ревизии указанное здание по прежнему находится на балансе МУП «Спецдорремстрой». Так, приказом КУИ от 17.06.2010 № 217 предприятию дано согласие на отчуждение указанного объекта, с проведением аукциона и определение начальной цены не менее суммы оценочной стоимости, увеличенной на сумму затрат, связанных с проведением оценки. В свою очередь МУП «Спецдорремстрой» были осуществлены необходимые действия по проведению аукциона, с определением начальной цены объекта в размере 6684,4 тыс. рублей . Однако на участие в торгах не поступило ни одной письменной заявки, следовательно, аукцион признан не состоявшимся. Учитывая вышеизложенное, предприятие просило КУИ о согласовании повторной подготовки аукциона, что и было согласовано приказом Комитета от 12.08.2010 № 302. Также в письме предприятия была отражена просьба о снижении стоимости здания до 6184,4 тыс. рублей, то есть на 500,0 тыс. рублей, однако и рассматриваемым приказом КУИ было определено, что начальная цена объекта должна быть не менее оценочной стоимости, увеличенной на сумму затрат, связанных с проведением оценки. Однако проведение повторного аукциона со стороны МУП «Спецдорремстрой» осуществлено не было. Согласно устному пояснению начальника юридического отдела предприятия Ревенко Ф.Ю. руководство предприятия решило отказаться от проведения повторного аукциона, так как на ранее проведённый аукцион не заявилось ни одного претендента, а также по причине того, что просьба о снижении цены объекта на 500,0 тыс. рублей от первоначальной аукционной стоимости со стороны представителя собственника осталась без внимания.
При этом в соответствии с решением № 168-нд КУИ в пределах своей компетенции, помимо прочего, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего муниципальному предприятию имущества. В то же время, учитывая вышеописанную ситуацию со зданиями котельных, переданных в хозяйственное ведение МУП «Спецдорремстрой», можно сделать вывод, что КУИ формально осуществляет вышеуказанные полномочия собственника муниципального имущества.    
Учитывая вышеизложенные факты, по мнению КСП целесообразность в закреплении за предприятием вышеуказанных зданий котельных отсутствует. Контрольно-счетная палата рекомендовала МУП «Спецдорремстрой» по причине отсутствия производственной необходимости в данных объектах, а также для оптимизации расходов предприятия обратиться с письменным обращением в адрес КУИ о рассмотрении возможности представителем собственника возврата вышерассмотренных объектов недвижимости в казну городского округа. Однако до настоящего времени какие-либо сведения об обращении предприятия в адрес Комитета до Контрольно-счетной палаты не доведены. 

5.2. Соблюдение законодательства РФ при приобретении муниципальным унитарным предприятием основных средств (ТМЦ)
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия даёт согласие на совершение крупных сделок. В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия.
Следовательно, МУП «Спецдорремстрой» в проверяемом периоде не имело право заключать крупные сделки без согласия представителя собственника в лице КУИ, если они превышали: в период до 27.07.2010 года - 10,0 тыс. рублей; с 28.07.2010 до 17.11.2010 года - 570,0 тыс. рублей; с 18.11.2010 и на момент проведения ревизии - 1,555 тыс. рублей.
При этом, в нарушение требований ст. 23, п. 3 ст. 24 Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях» в большинстве случаев при приобретении объектов основных средств работниками юридического отдела МУП «Спецдорремстрой» не проводилась процедура согласования с собственником муниципального имущества или проводилась по срокам позже фактического свершения сделок.
Так, в течение 2010 года МУП «Спецдорремстрой» были совершены сделки по приобретению объектов основных средств без согласования Комитета на общую сумму 1876,9 тыс. рублей. Приобретение осуществлялось как на основании договоров, так и на основании счетов, выставленных поставщиками.
По факту отсутствия согласований Комитета при совершении МУП «Спецдорремстрой» сделок по приобретению вышеперечисленного имущества начальник юридического отдела мотивированного пояснения представить не смог. Согласно пояснению Ревенко Ф.Ю. первичные документы, связанные с приобретением данного имущества, в юридический отдел либо не поступали, либо поступали после свершения сделки.
Однако в соответствии со ст. 24 Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Соответственно, процедура согласования должна проводиться до совершения сделки, а не после фактического поступления товаров и перечисления денежных средств в адрес поставщиков.
Рассматривая приобретение предприятием основных средств и ТМЦ с согласованием собственника позже фактического свершения сделок, следует обратить особое внимание на расчеты и договорные отношения с ООО «Чайна 3000» (г. Владивосток).
В 2010 году между ООО «Спецдорремстрой» и ООО «Чайна 3000» заключено 18 договоров поставок общей стоимостью 20411,8 тыс. рублей. 
Направленные в адрес КУИ письма предприятия для согласования сделок датированы датами, более поздними по сравнению с фактическими датами договоров. При этом согласование Комитетом сделок с ООО «Чайна 3000» осуществлялось спустя время после фактического подписания договоров, а именно: от недели до полутора месяцев.
При этом, Комитетом при согласовании сделок не осуществлялось должного контроля за формой оплаты заключаемых договоров. Указанная в письмах МУП «Спецдорремстрой» информация не содержит каких-либо сведений о формах оплаты предстоящих поставок, кроме формулировки «…..на приемлемых для МУП «Спецдорремстрой» условиях». Согласование практически всех сделок с ООО «Чайна 3000» содержит одобрение со стороны представителя собственника. 
В то же время, условиями заключённых договоров определено обязательное авансирование предстоящих поставок, при этом в ряде случаев авансирование составляет 100 % от суммы поставок, осуществляемое в течение трёх банковских дней после подписания договора и выставлении счёта на товар, а в других случаях авансирование предусмотрено в несколько этапов.
Так, например, разделом 7 большинства вышеперечисленных договоров предусмотрено авансирование в двух-, либо трёхэтапном виде. Например, первый этап предусматривает авансирование в размере 70% (50%) от суммы поставки в течение трёх банковских дней с момента подписания договоров. Затем, вторым этапом предусмотрена оплата 30 % (50%) стоимости товара в течение трёх банковских дней на склад таможни г. Владивосток.
Трёхэтапная оплата предусматривает: в течение трёх банковских дней после подписания договоров перечисляется поставщику 55% (40%) от суммы договора, затем в течение трёх (одного) банковских дней после получения уведомления о готовности отправки товара из КНР перечисляются  35 % (40%) стоимости товара, оставшиеся 10 % (20%) стоимости поставки в течение трёх (пяти) банковских дней от даты поступления товара на склад таможни г. Владивосток. 
При этом также большинством договоров определено, что доставка из г. Владивосток до г. Петропавловск-Камчатский оплачивается МУП «Спецдорремстрой» отдельно, на основании документов компаний-перевозчиков, то есть, предприятие дополнительно несло расходы по доставке приобретённого товара до места нахождения и осуществления производственной деятельности. 
В 2010 году МУП «Спецдорремстрой» перечислило в пользу ООО «Чайна 3000» сумму в размере 20997,0 тыс. рублей. В свою очередь, поставщик  осуществил поставок на сумму 16110,2 тыс. рублей или 76,7 % от суммы полученных денежных средств. С учётом значащейся дебиторской задолженности ООО «Чайна 3000» по состоянию на 01.01.2010 года в сумме 727,0 тыс. рублей , по состоянию на 31.12.2010 года дебиторская задолженность данного контрагента сложилась в сумме 5613,8 тыс. рублей, то есть за 2010 год выросла на 4886,8 тыс. рублей или более чем в 7,7 раза.
По мнению Контрольно-счетной палаты, заключённые в 2010 году договоры поставок с ООО «Чайна 3000» содержат «кабальные» условия оплаты для муниципального предприятия, которому по результатам осуществления деятельности за 2010 год «пришлось скрывать» чрезмерные расходы, фактически осуществлённые в проверяемом периоде - на расходы будущих периодов. По причине обязательного авансирования предстоящих поставок, МУП «Спецдорремстрой» по состоянию на 31.12.2010 года осуществило отвлечение в дебиторскую задолженность денежных средств в размере 5613,8 тыс. рублей. Следовательно, указанная сумма денежных средств не смогла полноценно участвовать в финансово-хозяйственном обороте предприятия, тем самым исключив возможность практически полного покрытия производственных расходов, отнесенных в конце 2010 года на расходы будущих периодов.
Несмотря на то, что предприятием в 2010 году практически осуществлялось отвлечение денежных средств в пользу ООО «Чайна 3000», МУП «Спецдорремстрой» «налаживало взаимовыгодное сотрудничество» с данным поставщиком, путём устройства в г. Петропавловске-Камчатском официальных приёмов представителей фирмы.
Так, согласно приказам МУП «Спецдорремстрой», в проверяемом периоде осуществлено 5 официальных приёмов трёх представителей ООО «Чайна 3000». Сумма расходов, понесенная предприятием по проведению официальных приёмов ООО «Чайна 3000» и подлежащая списанию составила 151,0 тыс. рублей. Следует отметить, что 2010 году также были списаны представительские расходы в сумме 29,0 тыс. рублей в части официального приёма представителя ООО «Дальторгснаб» (г. Владивосток), проведённого по поводу переговоров по приобретению запасных частей на дорожно-строительный комплекс «Remixer». Таким образом, общая сумма списания представительских расходов в 2010 году осуществлена на сумму 180,0 тыс. рублей. При этом, планом технико-экономических показателей предприятия на 2010 год данные расходы не предусмотрены.
В ходе поведения встреч и переговоров с ООО «Чайна 3000» сторонами обсуждались вопросы, касающиеся приобретения дробильного комплекса YG114E710 общей стоимостью 20212,8 тыс. рублей, а также ведение переговоров о сроках поставки вилочного погрузчика по договору поставки от 21.05.2010 № 11/10.
Так, согласно условиям договора поставки вилочного погрузчика, срок поставки определён в течение 45 рабочих дней с момента перечисления первого авансового платежа. Датой поставки считается дата подписания сторонами товаротранспортных накладных и акта приёма-передачи. При этом авансовые платежи были перечислены предприятием в адрес ООО «Чайна 3000» с 18.06.2010 года по 26.07.2010 года в общей сумме 2181, 7 тыс. рублей, что составляет 80% стоимости договора. Оставшиеся 20 % стоимости поставки (763,9 тыс. рублей) должны быть оплачены предприятием после поставки вилочного погрузчика в г. Петропавловск-Камчатский и подписания акта приёма-передачи. Однако, со стороны ООО «Чайна 3000» поставка погрузчика в адрес предприятия в срок, определённый договором 17.08.2010 года, не осуществлена.
В соответствии с письмом ООО «Чайна 3000» от 16.08.2010 б/н, содержащим информацию о невозможности в срок, оговоренный договором поставки вилочного погрузчика по причине отсутствия на заводе-изготовителе двигателя необходимой марки, а также содержащим просьбу заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока поставки до 19.10.2010 года, между ООО «Чайна 3000» и МУП «Спецдорремстрой» также 16.08.2010 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока поставки до числа, указанного в письме контрагента. Однако поставка данного погрузчика не была осуществлена и до конца 2010 года. Согласно бухгалтерскому учёту предприятия, вилочный погрузчик поступил в адрес МУП «Спецдорремстрой» 11.01.2011 года, то есть практически спустя 4 месяца (114 дней).
В то же время, заключённые с ООО «Чайна 3000» договоры содержат условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, а именно: поставщик оплачивает покупателю пеню за задержку в поставке товара в размере 0,01 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Если задержка составляет более двух месяцев, покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об этом. Расчетно пеня за просрочку поставки вилочного погрузчика составляет 23,9 тыс. рублей .
Следует отметить, что по ряду заключённых с ООО «Чайна 3000» договоров, также нарушены сроки проавансированных поставок, сумма неустойки составляет 37,0 тыс. рублей, а именно:
- по договору поставки от 03.08.2010 № 24/10 на сумму 280,0 тыс. рублей (запасные части), нарушение сроков поставки 208 дней. Расчетно сумма пени составляет 5,8 тыс. рублей;
- по договору от 12.08.2010 № 25/10 н сумму 88,3 тыс. рублей (фильтры), нарушение сроков поставки 187 дней. Расчетно сумма пени - 1,6 тыс. рублей;
- по договору от 14.09.2010 № 28/10 на сумму 494,1 тыс. рублей (запасные части) нарушение сроков поставки 177 дней. Расчетно сумма пени - 8,7 тыс. рублей;
  - по договору от 22.10.2010 № 33/10 на сумму 1818,0 тыс. рублей (отвалы) нарушение сроков поставки 115 дней. Расчетно сумма пени - 20,9 тыс. рублей. 
Таким образом, общая сумма неустойки по договорам, заключённым с ООО «Чайна 3000» составляет 60,9 тыс. рублей.
Однако МУП «Спецдорремстрой» не пользовалось своим правом по взиманию неустойки с недобросовестного поставщика и не пыталось расторгнуть в одностороннем порядке указанные договоры, а «налаживало сотрудничество» посредством устройства приёмов представителей ООО «Чайна 3000» в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно письменному пояснению начальника юридического отдела МУП «Спецдорремстрой» Ревенко Ф.Ю. в отношении вилочного погрузчика имеется переписка, в которой объясняются причины нарушения обязательств по срыву поставки. В отношении остальных поставок ему известно, что отдел материально-технического снабжения постоянно вёл телефонные переговоры с представителями поставщика и волеизъявления как от ОМТС, так и от руководителя предприятия на предъявление письменных претензий по указанным договорам в юридический отдел не поступало. В результате реализации указанных сделок, все договоры со стороны поставщика исполнены в полном объёме и никакого материального ущерба предприятию не причинено.   
В первом полугодии 2011 года между ООО «Чайна 3000» и МУП «Спецдорремстрой» также заключено 8 договоров поставок и купли-продажи на общую сумму 4471,8 тыс. рублей. Согласно данным бухгалтерского учёта МУП «Спецдорремстрой» в 2011 году предприятием оплачено в пользу ООО «Чайна 3000» 6400,1 тыс. рублей, из них: по договорам 2010 года – 2315,0 тыс. рублей, по договорам 2011 года – 4085,1 тыс. рублей, что составляет 91,3 % от суммы заключённых в 2011 году договоров. Осуществлено поставок со стороны ООО «Чайна 3000» на сумму 9563,3 тыс. рублей, в том числе: по договорам 2010 года – 7816,6 тыс. рублей, по договорам 2011 года – 1746,8 тыс. рублей.
Учитывая значение дебиторской задолженности ООО «Чайна 3000» по состоянию на 31.12.2010 года в сумме 5613,8 тыс. рублей, значение дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2011 года снизилось до 2450,6 тыс. рублей или на 3163,2 тыс. рублей (56,3 %).   


5.3. Нарушения порядка отражения основных средств и ТМЦ в бухгалтерском учёте предприятия.  
В ходе проведения ревизии выявлены факты нарушения требований ПБУ 6/01 «Учёт основных средств» при отражении основных средств в бухгалтерском учёте МУП «Спецдорремстрой». 
- при принятии к учёту телефонов Nokia 6700 Gold и Apple iPhone 3GS32 Black, бухгалтерией предприятия не было обращено внимание на то, что стоимость товара, указанная в товарной накладной по позициям отлична от стоимости, указанной в счёте на оплату поставщика. В результате телефон Nokia 6700 Goldбыл необоснованнопринят к учёту в качестве объекта основногосредства и отражён по балансовой стоимости 29,6 тыс. рублей , а телефон Apple iPhone 3GS32 Black был необоснованно включён в состав материально-производственных запасов по фактической себестоимости – 16,9 тыс. рублей.
- в ходе проведения ревизии установлено, что в июле 2010 года между МУП «Спецдорремстрой» и ООО «Магнат» был заключен договор купли-продажи грузового бортового автомобиля KIA BONGO III 2010 года выпуска стоимостью 870,0 тыс. рублей. В соответствии с условиями договора МУП «Спецдорремстрой» перечислило в адрес ООО «Магнат» аванс в размере 435,0 тыс. рублей. Вместе с тем, письмо в адрес КУИ на согласование крупной сделки было направлено руководством предприятия на следующий день после подписания договора – 28.07.2010 года. В свою очередь, собственником имущества было отказано МУП «Спецдорремстрой» в согласовании данной сделки в связи с тем, что инвестиционная программа на предприятии отсутствует, и ввиду того, что бизнес-планом не предусмотрено приобретение данного автомобиля.
В результате, 18.08.2010 года было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, поставленный на участок механизации строительства МУП «Спецдорремстрой» автомобиль был возвращён поставщику. Денежные средства, перечисленные в порядке авансирования, 23.09.2010 года в полном объёме были внесены представителем ООО «Магнат» в кассу предприятия. Таким образом, вышеуказанные действия руководства предприятия привели к отвлечению финансовых активов из оборота предприятия в сумме 435,0 тыс. рублей практически на два месяца.           
- при отсутствии согласования собственника приобретён аппарат моющий высокого давления с подогревом воды фирмы производителя «ALFRED KARCHER Gmb @ Co» стоимостью 205,0 тыс. рублей (поставщик ООО «Чайна 3000» г. Владивосток). Вместе с тем, письмо на согласование данной сделки МУП «Спецдорремстрой» направило в Комитет только 06.05.2010, т.е. практически через неделю после заключения договора. В свою очередь, КУИ отказал в согласовании данной сделки предприятию с формулировкой «….в связи с огромным потоком обращений МУП «Спецдорремстрой» о согласовании сделок на приобретение товаров и в связи с отсутствием утверждённого бизнес-плана предприятия на 2010 год, что делает невозможным осуществление контроля за расходованием денежных средств предприятия со стороны собственника муниципального имущества».
Более того, в вышеуказанном письме и.о. председателя Комитета Манаевой А.А. обращено внимание руководства предприятия на тот факт, что аналогичные моющие аппараты высокого давления можно приобрести у иных поставщиков, например в г. Москве, при этом на 30,0 % (70,0 тыс. рублей) дешевле стоимости, предложенной ООО «Чайна 3000». Также было рекомендовано подходить более осмотрительно к заключению подобных сделок. Однако предприятием не был проведён анализ рынка поставщиков аналогичных аппаратов, также не были рассмотрены представленные Комитетом ссылки в сети Интернет о потенциальных поставщиках данного оборудования. Таким образом, несмотря на отказ собственника в согласовании приобретения указанного аппарата предприятием перечислен 100 % аванс в пользу поставщика. Фактическая поставка аппарата моющего была произведена 14.05.2010 года.
Согласно письменному пояснению начальника юридического отдела Ревенко Ф.Ю. основанием для срочного приобретения аппарата моющего высокого давления при отсутствии согласования КУИ явилось решение руководителя. Необходимость в приобретении данного имущества связана с требованием ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю об исполнении приказа МЧС РФ от 23.12.2005 № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» . Также аналогичные требования по проведению на предприятии санитарной обработки специальной техники были предъявлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Камчатскому краю.
При этом следует отметить, что соответствующего предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Камчатскому краю в ходе проведения ревизии представлено не было. Кроме того, в соответствии с приложением 1 к приказу МЧС РФ от 23.12.2005 № 999 для каждой грузовой или специальной техники предусмотрен 1 дегазационный комплект для специальной обработки техники типа ДК-4 и его модификации. Дегазирующие, дезактивирующие и дезинфицирующие вещества приобретаются через соответствующие службы материально-технического снабжения, а также используются имеющиеся на местах дегазирующие материалы, учёт которых возложен на территориальные органы управления МЧС РФ. При отсутствии на предприятиях типов (марок) материально-технических средств, указанных в нормах оснащения, разрешается применение иных материально-технических средств отечественного производства с близкими по значению характеристиками.
Вместе с тем, согласно выкладкам в сети Интернет функциональные характеристики приобретённого аппарата моющего ограничиваются выполнением регулярных работ по очистке автотранспорта, оборудования, помещений. Использование дегазирующих, дезактивирующих и дезинфицирующих веществ при эксплуатации данного аппарата не предусмотрено.
По мнению Контрольно-счетной палаты, приобретение в срочном порядке МУП «Спецдорремстрой» аппарата моющего высокого давления без согласования с собственником имущества данной сделки, не может быть обосновано необходимостью реализации требований  приказа МЧС РФ от 23.12.2005 №999.
- приобретённый моющий пылесос NT27/1 МЕ стоимостью 17,5 тыс. рублей, необоснованно принят к бухгалтерскому учёту в качестве материально-производственных запасов .
- приобретённый комплект мебели «Корсар» стоимостью 48,4 тыс. рублей, согласно товарной накладной, состоящий из дивана и двух кресел при принятии главным бухгалтером к учёту разукомплектован и принят к учёту в качестве материально-производственных запасов по следующим наименованиям: диван стоимостью 19,0 тыс. рублей и кресла в количестве двух штук стоимостью 14,7 тыс. рублей. Вместе с тем, с учётом представленных поставщиком первичным документам, остаётся неясным, какие документы послужили основанием главному бухгалтеру для определения стоимости каждого отдельного предмета из комплекта мебели, а также по какой причине данный комплект не был принят к учёту в соответствии с требованиями ПБУ 6/01 «Учёт основных средств» в качестве объекта основных средств. Таким образом, в силу вышеуказанных действий главного бухгалтера стоимость имущества МУП «Спецдорремстрой» была занижена на сумму 48,4 тыс. рублей.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2011 данные бухгалтерского учёта МУП «Спецдорремстрой» в части числящихся на балансе предприятия по наименованиям объектов основных средств и товарно-производственных запасов были искажены.

По мнению Контрольно-счетной палаты, необоснованное отражение основных средств, в виде материалов, приводит к тому, что карта учёта муниципального имущества предприятия не содержит достоверных сведений о наличии на балансе МУП «Спецдорремстрой» основных средств. Соответственно, представитель собственника не имеет полного представления о составе имущества предприятия. 

5.4. Необоснованное списание основных средств с баланса предприятия
В ходе поведения ревизии выявлено необоснованное списание основных средств МУП «Спецдорремстрой» общей стоимостью 751,0 тыс. рублей.
Так, в 2010 году на основании приказа МУП «Спецдорремстрой» от 30.04.2010 № 79-1 с баланса предприятия осуществлено списание основных средств на общую сумму 751,0 тыс. рублей (компьютерная техника и холодильник «Бирюса»). При этом, согласно рассматриваемому приказу в связи с полным моральным и физическим износом с баланса предприятия подлежали списанию основные средства общей стоимостью 806,2 тыс. рублей. Отклонение в сумме 55,2 тыс. рублей между данными бухгалтерского учёта и суммой, определённой приказом сложилось в результате того, что в рассматриваемом приказе не были поименованы стиральная машина стоимостью 6,7 тыс. рублей и центрифуга – 5,6 тыс. рублей, фактически списанные по данным учёта в 2010 году. Напротив, система бесперебойного питания YGPS MART APS стоимостью 10,0 тыс. рублей, шкаф для одежды – 0,6 тыс. рублей, компьютер 19 Proview EP-930W – 22,8 тыс. рублей, компьютер Samsung – 22,5 тыс. рублей, принтер матричный LX-1170Н – 11,8 тыс. рублей, включённые в перечень основных средств, подлежащих списанию в соответствии с приказом, фактически не были списаны и по состоянию на 01.01.2011 года продолжали числиться на балансе предприятия.
В качестве основания для списания основных средств комиссией принимались заключения, оформленные ИП И.А. Ляскиным. Представленные в ходе ревизии заключения от 30.04.2010 идентичны и содержат описания о технологичном и моральном износе устройств и их несоответствии минимальным параметральным требованиям, что в дальнейшем делает невозможным эксплуатацию оцениваемого имущества. Данные заключения отличны между собой только в части указания наименования планируемого к списанию объекта основных средств.
При этом ни в одном из представленных заключений не указано на неисправность конкретных узлов и деталей оцениваемой техники, также отсутствует информация о модернизации основных средств, возможности замены или ремонта пришедших в негодность деталей.
Согласно письменному пояснению финансового директора Игрушиной Е.А. в течение 2010 года ИП И.А. Ляскин на основании заключённых договоров оказывал услуги в пользу предприятия по обслуживанию программного обеспечения, что и послужило по её мнению основанием для подготовки индивидуальным предпринимателем соответствующих заключений.
Вместе с тем, фактически ИП И.А. Ляскиным в проверяемом периоде помимо оказания услуг по обслуживанию программного обеспечения также осуществлялись поставка компьютерной оргтехники и монтаж системы видеонаблюдения. Заключение договоров на подготовку заключений технического состояния основных средств между МУП «Спецдорремстрой» и ИП И.А. Ляскиным не производилось. Кроме того, лицензия либо иные документы, подтверждающие право индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность по подготовке заключений технического состояния объектов основных средств ни работниками юридического отдела, ни работниками бухгалтерии запрошены у предпринимателя не были.
Списание основных средств в МУП «Спецдорремстрой» оформлено актами о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) унифицированной формы № ОС-4. При этом, в представленных актах о списании не заполнен раздел 3 «Сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учёта, и о поступлении материальных ценностей от их списания». Соответственно, при списании 34 единиц компьютерной техники ни в одном случае не были оприходованы материальные ценности от списания компьютерной техники.
Также в ходе проведения ревизии установлено, что в ряде случаев списание компьютерной техники производилось безосновательно - без подготовки заключений о техническом состоянии основных средств, а также без оформления актов о списании объектов основных средств. Так, с баланса МУП «Спецдорремстрой» без соответствующих подтверждающих документов было списано имущество на общую сумму 92,6 тыс. рублей, в том числе: мониторы LG в количестве 3 штук на общую сумму 21,3 тыс. рублей, системный блок питания стоимостью 42,5 тыс. рублей, системный блок питания – 12,0 тыс. рублей, принтер – 16,8 тыс. рублей. По данному факту финансовый директор письменных пояснений представить не смогла, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за наличием и сохранностью имущества предприятия.
Кроме того, согласно пояснению Игрушиной Е.А. все списанные в 2010 году основные средства были вывезены на свалку. Однако документальное подтверждение утилизации списанных основных средств в ходе проведения ревизии представлено не было .   
По мнению Контрольно-счетной палаты, в результате действий руководства и бухгалтерской службы МУП «Спецдорремстрой» направленных на необоснованное списание муниципального имущества - компьютерной техники, причинён ущерб городскому округу в сумме 749,6 тыс. рублей . При этом в нарушение решения № 168-нд, Комитет не осуществлял в полной мере контроль за использованием и сохранностью принадлежащего муниципальному предприятию имущества.


5.5. Результаты инвентаризации основных средств МУП «Спецдорремстрой»
В ходе ревизии на основании приказа МУП «Спецдорремстрой» от 11.07.2011 № 136 была проведена выборочная инвентаризация объектов нефинансовых активов: основных средств и ТМЦ.
Проведённой инвентаризаций выявлены следующие нарушения:
- ни на один из объектов основных средств не нанесён инвентарный номер, присвоенный им по данным бухгалтерского учёта, что, в свою очередь затруднило идентификацию имущества предприятия. Согласно письменному пояснению финансового директора Игрушиной Е.А. работа по нанесению инвентарных номеров не была проведена в связи с загруженностью в работе бухгалтерии.
Однако данный подход к организации и ведению бухгалтерского учёта на предприятии свидетельствует о ненадлежащем контроле бухгалтерии за наличием, движением и сохранностью имущества предприятия. Более того, согласно приказу МУП «Спецдорремстрой» от 20.12.2010 №240 в период с 21.12.2010 года по 21.01.2011 года была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей предприятии. Согласно пояснению Игрушиной Е.А. инвентаризация проводилась в соответствии с данными инвентарных карточек. Вместе с тем, остаётся неясным, каким образом инвентаризационной комиссией проводилось сопоставление данных бухгалтерского учёта и фактического наличия имущества предприятия при отсутствии инвентарных номеров на объектах основных средств, а также с учётом того, что инвентарные карточки не содержат полную информацию об основных средствах. С учётом вышеизложенного, ввиду отсутствия необходимых условий для проведения инвентаризации на предприятии, по мнению КСП годовая инвентаризация имущества МУП «Спецдорремстрой» была проведена формально. 
-  в инвентарных карточках отсутствует полная информация об основном средстве. В большинстве случаев в числе обязательных реквизитов инвентарной карточки не заполнены: заводской номер, регистрационный номер паспорта, дата выпуска, не указана организация-изготовитель, реквизиты документа о вводе в эксплуатацию объекта основного средства, краткая индивидуальная характеристика основного средства.
- при проведении выборочной инвентаризации основных средств и ТМЦ, числящихся в подотчёте у начальника ремонтно-механических мастерских Конопленко Д.В., расхождений между фактическим наличием и данными бухгалтерского учёта не установлено. Вместе с тем, необходимо отметить, что в первый день проведения инвентаризации (12 июля 2011 года) у материально-ответственного лица комиссией было запрошено представить на инвентаризацию автомагнитолу с экраном Panasonic DVD CQ-VD 7005W5 стоимостью 27,3 тыс. рублей. При этом изначально Конопленко Д.В. к инвентаризации была представлена автомагнитола модели Velas VDM-502TV. Согласно пояснению материально-ответственного лица на момент проведения инвентаризации автомагнитола Panasonic DVD CQ-VD 7005W5 была сдана в ремонт для установления причин её неисправности. Однако дефектовочная ведомость, подтверждающая наличие неисправностей в автомагнитоле, представлена не была. Одновременно, заместитель директора по благоустройству Байрамов Г.М., на служебной машине которого была установлена автомагнитола, представил коробку и техническую документацию на запрашиваемое основное средство. Через день (14 июля) Байрамовым Г.М. была представлена автомагнитола, а также заказ-наряд от 07.07.2011 № 2291 ООО «Москвич» на установление неисправности автомагнитолы Panasonic DVD CQ-VD 7005W5. На момент окончания инвентаризации неисправность данной автомагнитолы устранена не была.
- находящаяся в подотчёте у Конопленко Д.В. мойка Е-140 балансовой стоимостью 20,0 тыс. рублей, фактически находится в неисправном состоянии (утечка жидкости) и не используется в хозяйственных целях на предприятии. Дефектовочная ведомость, а также заключение о техническом состоянии, которые послужили бы основанием для ремонта либо списания мойки Е-140 отсутствуют. Тем не менее, данное основное средство продолжает числиться на балансе МУП «Спецдорремстрой». Вместе с тем, остаточная стоимость мойки Е-140 по состоянию на 01.01.2011 года составила 16,0 тыс. рублей, а, следовательно, предприятием осуществляется уплата налога на имущество с данного основного средства. Заключением инвентаризационной комиссии в отношении мойки Е-140 принято решение о проведении оценки технического состояния основного средства для определения целесообразности ремонта либо списания с баланса предприятия мойки Е-140. На момент составления настоящего отчёта в адрес Контрольно-счетной палаты какие-либо сведения о проведённой оценке технического состоянию мойки Е-140 не поступали.
- инженер 1-ой категории Омельянец М.А. отказался от проведения инвентаризации основных средств и ТМЦ, числящихся у него в подотчёте по данным бухгалтерского учёта предприятия. Так, в соответствии с приказом МУП «Спецдорремстрой» от 30.06.2011 № 642-к в связи с убытием в очередной отпуск начальника отдела материально-технического снабжения Сабиной Т.В. необходимо произвести передачу материальных ценностей, числящихся у неё в подотчёте Омельянца М.А. При этом согласно письменному пояснению Омельянца М.А. фактически передача ТМЦ не произведена, акт приема-передачи не составлен и соответственно не подписан, в результате чего он не может указать на местонахождение подлежащих инвентаризации основных средств и ТМЦ. По данному факту финансовый директор письменных пояснений представить не смогла, что в очередной раз подтверждает отсутствие должного контроля со стороны бухгалтерской службы за учётом и сохранностью имущества предприятия. 
Проведённой выборочной инвентаризацией у материально-ответственных лиц: заведующей центральным складом Калюжной Т.С., старшего прораба РСУ участка благоустройства Воронова С.Ю., заведующего подсобным производством Малькова О.С. расхождений между фактическим наличием и данными бухгалтерского учёта не установлено.  


6. Анализ состояния расчётов, дебиторской и кредиторской задолженности
Согласно данным бухгалтерского учёта МУП «Спецдорремстрой», по состоянию на 01.01.2010 года дебиторская задолженность предприятия составляет 129556,6 тыс. рублей. Кредиторская задолженность предприятия составляет 82690,8 тыс. рублей.
По состоянию на 31.12.2010 года дебиторская задолженность снизилась до значения 54026,0 тыс. рублей или на 75530,6 тыс. рублей (58,3 %). Кредиторская задолженность снизилась до значения 44638,4 тыс. рублей или на 38052,4 тыс. рублей (46,0 %).
Снижение уровня задолженностей за 2010 год в среднем на 50 % обусловлено оптимизацией расчётов предприятия с контрагентами.
В ходе проведения ревизии расчётов с контрагентами установлено, что в бухгалтерском учёте МУП «Спецдорремстрой» в 2010 году нарушена методология бухгалтерского учёта в части:
- отсутствия зачётов авансов выданных и полученных с субсчёта 60.02 на субсчёт 60.01 и с субсчёта 62.02 на субсчёт 62.01 при поступлении и реализации товарно-материальных ценностей, выполнении работ, оказании услуг.
Так, например, в отношении авансов выданных выявлены нарушения в отношении:  
- проведения зачётов авансов выданных, при фактическом отсутствии таковых, а именно: в 2010 году осуществлены «зачёты» сумм в отношении: ООО «Теплоцентр-логистик» - 2,2 тыс. рублей, ИП Фролов С.А. – 3,7 тыс. рублей, ООО «МегаПласт» - 1,6 тыс. рублей. При этом расчёты с данными контрагентами были осуществлены по субсчёту 60.01.
- при предусмотрении договорами обязательного авансирования предстоящих поставок, в учёте МУП «Спецдорремстрой» авансы отражались как прямые расчёты, то есть по субсчёту 60.01, вместо субсчёта 60.02. Например, данный факт имеет место быть при отражении авансов в отношении ООО «Чайна 3000» на сумму 19612,3 тыс. рублей. При этом, при осуществлении поставок со стороны указанного контрагента, также не зачтены авансы выданные и отражённые по субсчёту 60.02 на расчёты по субсчёту на 60.01 на сумму 452,7 тыс. рублей и 711,7 тыс. рублей.
- «излишне» зачтённые авансы, то есть когда сумма авансирования меньше суммы зачёта. Так, например, по расчётам с ООО «Чайна 3000» зачтены авансы по субсчёту 60.02, тогда как основная сумма авансирования неправомерно проходила по субсчёту 60.01. Таким образом, по указанным субсчетам одновременно значится задолженность с отрицательным значением в сумме 982,4 тыс. рублей.
- при фактическом наличии по состоянию на 01.01.2010 года авансов выданных и отражённых на субсчёте 60.02, в течение отчётного периода по этим же договорам перечислялись суммы денежных средств в оплату работ (услуг) контрагентов по субсчёту 60.01, однако ранее перечисленные авансы в оплату работ (услуг) зачтены не были, а именно:
на субсчёте 60.02 по состоянию на 01.01.2010 года значилась дебиторская задолженность ООО «УралРегионКомплект» по причине выплаченного в 2009 году аванса в сумме 53,9 тыс. рублей по договору купли-продажи б/н от 07.09.2009 года. В то же время в 2010 году в пользу указанного контрагента осуществлена выплата по субсчёту 60.01 в сумме 2271,3 тыс. рублей по договору поставки запасных частей от 18.10.2010 года со сроком поставки до 31.12.2010 года.  То есть общая сумма оплаты в пользу указанного дебитора составляет 2325,2 тыс. рублей. В то же время каких-либо поставок ООО «УралРегионКомплект» в пользу предприятия не осуществляло, следовательно, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 года значится в сумме 2325,2 тыс. рублей. При этом, финансовый директор предприятия не смогла пояснить причину отсутствия поставок от рассматриваемого контрагента.
Также указанный факт имеет место быть в отношении ИП Стоянова Д.В. – при наличии аванса выданного в сумме 1,8 тыс. рублей по субсчёте 60.02, по субсчёту 60.01 осуществлялась оплата в сумме 221,6 тыс. рублей, однако аванс зачтён не был.
Финансовый директор предприятия не смогла пояснить отсутствие поставок и от дебиторов, задолженность которых значится с 01.01.2010 года, а именно: Торговый Дом ОАО ТМЗ – 4,4 тыс. рублей; УПТК Филиал ОАО «Камчатрыбспецстрой» – 3,7 тыс. рулей, а также отсутствие поставок от контрагентов, с которыми в 2010 году были заключены договоры и осуществлена оплата: ИП Степанов Е.В. – 2,4 тыс. рублей; ООО «УфаДорМаш управление сбыта» - 1038,5 тыс. рублей; ООО «Курс» - 76,2 тыс. рублей; ООО «Аквауретан» - 120,9 тыс. рублей.
При этом, согласно письменному пояснению начальника юридического отдела предприятия Ревенко Ф.Ю. в отношении ООО «Аквауретан» велась претензионная работа, которая переросла в судебное разбирательство в Арбитражном суде Камчатского края. Согласно платёжному поручению на сумму 129,9 тыс. рублей – это не аванс, а оплата материалов, то есть условия договора были изначально нарушены со стороны МУП «Спецдорремстрой».  
По мнению Контрольно-счетной палаты неправильное отражение финансовой службой предприятия наименования оплаты в платёжных документах привело к тому, что МУП «Спецдорремстрой» проиграло указанное судебное дело и понесло материальный ущерб в сумме 120,9 тыс. рублей.
Согласно письменному пояснению Ревенко Ф.Ю. УПТК Филиал ОАО «Камчатрыбспецстрой» не является юридическим лицом, то есть требования должны быть предъявлены к головной организации, однако ОАО «Камчатрыбспецстрой» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Камчатского края. В отношении остальных контрагентов никакой информации от ОМТС о нарушении ими сроков поставок не поступало. Согласно действующему гражданскому законодательству РФ претензионный порядок перед обращением в суд не является обязательным, если это не предусмотрено договором или законом.
Однако, по мнению Контрольно-счетной палаты, ведение претензионной работы в отношении недобросовестных поставщиков необходимо в целях консолидации усилий по возможному досудебному возвращению денежных средств в хозяйственный оборот предприятия.   
Контрольно-счетная палата рекомендует ОМТС, юридическому отделу  и бухгалтерии МУП «Спецдорремстрой» проводить регулярную совместную работу по выявлению недобросовестных дебиторов в целях проведения претензионной работы и возмещения в пользу предприятия дебиторской задолженности. 


6.1. Списание дебиторской и кредиторской задолженностей
В 2010 году осуществлено списание дебиторской задолженности на сумму 943,5 тыс. рублей.
Согласно представленным приказам «О списании дебиторской задолженности» списанию на финансовый результат предприятия в 2010 году подлежали суммы по следующим контрагентам (в связи с истечением срока исковой давности):
- приказ от 04.10.2010 № 159 – ИП Мамедсаадов М.Ю. на сумму 10,7 тыс. рублей;
- приказ от 12.10.2010 № 168 – ОАО «Камчатрыбспецстрой» на сумму 8,8 тыс. рублей;
- приказ от 04.10.2010 № 160 – ИП Довлятов А.Б. на сумму 2,1 тыс. рублей;
- приказ от 29.03.2010 № 50 – МУП «Силуэт» на сумму 33,8 тыс. рублей;
- приказ от 30.03.2010 № 51 – ООО «Дорстрой» на сумму 24,7 тыс. рублей, ООО «ЭлектроЭнергия-Торг» на сумму 76,3 тыс. рублей; ММОП ЖКХ «Южное» на сумму 2,0 тыс. рублей, ООО «Союз Строителей» на сумму 6,5 тыс. рублей;
- приказ от 14.10.2010 № 173 – ООО «Союз Строителей» на сумму 4,2 тыс. рублей.
Таким образом, согласно приказам, общая сумма списания дебиторской задолженности в 2010 году должна составлять 169,2 тыс. рублей.
При этом, согласно бухгалтерскому учёту предприятия , фактически списание осуществлено на сумму 7,4 тыс. рублей по следующим контрагентам:
- ООО «Славстрой» - 0,8 копеек (не значится в приказах на списание);
- ИП Багиев С.Б – 1,4 тыс. рублей (не значится в приказах на списание);
- ИП Довлятов А.Б. – 2,1 тыс. рублей (приказ № 160);
- ИП Довлятов А.Б – 3,9 тыс. рублей (не значится в приказах на списание).
Также осуществлено списание налога на добавленную стоимость, которое при списании кредиторской задолженности не подлежит восстановлению в учёте на общую сумму 936,2 тыс. рублей.
Однако, согласно бухгалтерскому учёту предприятия отсутствует списание сумм дебиторской задолженности в части контрагентов, отражённых в приказах (за исключением приказа № 160 в размере 2,1 тыс. рублей) на общую сумму 167,1 тыс. рублей (169,2-2,1).
При этом, финансовый директор Игрушина Е.А. не смогла пояснить причины отсутствия приказов на фактически списанные суммы дебиторской задолженности, а также причины отсутствие списания сумм дебиторской задолженности, отражённых в подписанных руководителем предприятия приказах.
Также в 2010 году на предприятии списана кредиторская задолженность с истёкшим сроком исковой давности в общей сумме 7504,9 тыс. рублей.
Ревизии представлены приказы на списание кредиторской задолженности на общую сумму 8266,1 тыс. рублей. Разница в суммах списания кредиторской задолженности, определённых приказами и суммах, фактически списанных  составляет 761,1 тыс. рублей в сторону уменьшения.
Согласно проведённой ревизии выявлено, что отсутствует списание, предусмотренное приказами от 09.12.2010 №№ 230, 233/1 на общую сумму 759,9 тыс. рублей в связи со смертью ИП Речкалова Е.И..
Также выявлено, что в ряде случаев осуществлено списание в размере, отличном от сумм, определённых приказами.
Так, приказом от 30.04.2010 б/н определено списать кредиторскую задолженность следующих контрагентов:
- МУП «Центральное» в сумме 0,5 тыс. рублей. При этом фактически списано 0,8 тыс. рублей, разница составляет 0,3 тыс. рублей в сторону увеличения списания;
- ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в сумме 0,8 тыс. рублей. При этом фактически списано 16 копеек. Разница в сторону уменьшения списания составляет 0,8 тыс. рублей;
- ИП Кирилова в сумме 0,8 тыс. рублей. Фактически списано 32 копейки. Разница в сторону уменьшения списания составляет 0,8 тыс. рублей.
Причину расхождений в суммах списания просроченной кредиторской задолженности, а также отсутствия списания задолженности в связи со смертью контрагента финансовый директор МУП «Спецдорремстрой» Е.А. Игрушина пояснить не смогла.
По мнению Контрольно-счетной палаты, данный факт в очередной раз подтверждает отсутствие должного контроля со стороны руководителей финансовой службы МУП «Спецдорремстрой» в части контроля над обоснованностью осуществления бухгалтерских операций.


7. Расчёты по оплате труда
В проверяемом периоде на предприятии действовал ряд положений, определяющих порядок начисления заработной платы работникам, а также иных выплат.
Согласно бухгалтерскому учёту МУП «Спецдорремстрой» по состоянию на 01.01.2010 года в части расчётов с работниками предприятия значится кредиторская задолженность в размере 13988,7 тыс. рублей. Начисления оплаты труда в 2010 году составили 136859,8 тыс. рублей. Фактическая оплата труда – 142619,9 тыс. рублей. Кредиторская задолженность по оплате труда работников по состоянию на 31.12.2010 года составляет 8228,5 тыс. рублей или снизилась по сравнению с аналогичным показателем на начало финансового периода на 5760,1 тыс. рублей или 41,2 %.
Следует отметить, что в 2010 году в МУП «Спецдорремстрой» наблюдается рост численности инженерно-технических работников (ИТР) по сравнению с 2009 годом на 3 человека, при этом фонд оплаты труда увеличился на 9827,0 тыс. рублей или 36% и составил 36961,0 тыс. рублей.
Среднемесячная заработная плата на 1 работника ИТР возросла на 11,5 тыс. рублей или 30% по сравнению с 2009 годом (39,0 тыс. рублей) и составила 50,5 тыс. рублей. При этом, рост доходов предприятия в 2010 году по сравнению с 2009 годом осуществлён лишь на 22 %, который стал возможным благодаря увеличению объёмов оказываемых услуг.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что возросло количество отработанных часов той же категорией работников сверхурочно и в выходные дни. Так, если в 2009 году количество сверхурочных и выходных составляло 3544 часа, то в 2010 году – 11185 часов. Данный показатель увеличился на 7641 часов или более чем в 2 раза. При этом работники ИТР не являются категорией работников, которые могут быть заняты в непрерывном процессе производства работ (услуг), а выполняемые ими работы входят в должностные обязанности и должны оплачиваться согласно штатному расписанию.
Причины роста средней заработной платы 1 работника ИТР:
- изменение структуры штатного расписания, введение в штаты высокооплачиваемых единиц;
- увеличение с 01.11.2009 года минимальной тарифной ставки 1 разряда;
- увеличение фактического времени работы в выходные дни и сверхурочное время на 375 % (с 0,7 тыс. рублей до 2,7 тыс. рублей);
- увеличение выплат компенсаций за неиспользованный отпуск уволенным работникам на 158 % (с 1,0 тыс. рублей до 1,5 тыс. рублей);
- увеличение выплат компенсаций за неиспользованный отпуск работающим работникам на 480 % (с 0,4 тыс. рублей до 1,7 тыс. рублей);
- увеличение единовременных поощрительных выплат на 202 % (с 0,1 тыс. рублей до 0,25 тыс. рублей). 
При этом, рост среднемесячной заработной платы рабочих в 2010 году по отношению к 2009 году составил 23% или 5,5 тыс. рублей. Причины роста средней заработной платы рабочих: увеличение объёмов работ в 2010 году и соответственно рост средней заработной платы по сдельным расценкам, увеличение с 01.11.2009 года минимальной ставки 1 разряда, увеличение фактического времени работы в выходные дни и сверхурочное время на 195% (с 0,8 тыс. рублей до 1,6 тыс. рублей), увеличение выплат компенсаций за неиспользованный отпуск уволенным работникам на 212% (с 0,6 тыс. рублей до 1,2 тыс. рублей).
Таким образом, в 2010 году рост среднемесячной заработной платы в отношении рабочих и работников ИТР осуществлён неравномерно, разница составляет 0,7 % или 6 тыс. рублей в сторону увеличения среднемесячной заработной платы 1 работника ИТР.
Согласно представленному лицевому счёту директора МУП «Спецдорремстрой» Тихонова И.К., начисления заработной платы в 2010 году следующие (количество отработанных дней в 2010 году - 214):
- совокупный доход за 2010 год - 1582,5 тыс. рублей. Без учёта отпускных в сумме 92,2 тыс. рублей, начисления заработной платы составили 1490,3 тыс. рублей. Общий размер заработной платы, выплаченной в 2010 году без учёта отпускных и НДФЛ, составил 1292,8 тыс. рублей. Среднемесячная заработная плата (без учёта отпускных и НДФЛ) составила 125,4 тыс. рублей (1292,8/214 рабочих дней*20,75 среднемесячное количество рабочих дней).
Согласно представленному лицевому счёту финансового директора Игрушиной Е.А., начисления заработной платы в 2010 году следующие (начисления осуществлялись с апреля 2010 года, количество отработанных дней в 2010 году - 180):
- общие начисления заработной платы за 9 месяцев 2010 года – 818,4 тыс. рублей. Отпускные в указанном периоде не начислялись и не выплачивались. Общий размер заработной платы, выплаченной в 2010 году без учёта НДФЛ, составил 712,0 тыс. рублей (818,4-106,4). Среднемесячная заработная плата за 9 месяцев 2010 года без учёта НДФЛ составила 82,1 тыс. рублей (712,0/180 рабочих дней*20,75 среднемесячное количество рабочих дней).   
Согласно представленному лицевому счёту главного бухгалтера Коротченко В. Б., начисления заработной платы в 2010 году следующие (количество отработанных дней в 2010 году – 236):
-  совокупный доход за 2010 год – 955,9 тыс. рублей. Отпускные в указанном периоде не начислялись и не выплачивались. Общий размер заработной платы, выплаченной в 2010 году без учёта НДФЛ, составил 831,6 тыс. рублей (955,9-124,3). Среднемесячная заработная плата за 2010 год без учёта НДФЛ составила 73,1 тыс. рублей (831,6/236 рабочих дней*20,75 среднемесячное количество рабочих дней).  
При этом согласно представленным лицевым счетам вышеуказанных работников ИТР, в 2010 году осуществлялись доплаты следующего характера:
- Тихонову И.К. – доплата за напряжённость, премия к окладу, доплата за работу в выходные и праздничные дни;
-  Игрушиной Е.А. – сверхурочные часы, доплата за совмещение, оплата по договору ГПХ (оказание бухгалтерских услуг), доплата за работу в выходные и праздничные дни, единовременные поощрения (общая сумма премий «за сдачу балансов» с учётом удержания НДФЛ – 27,7 тыс. рублей), доплаты разницы в окладах;
- Коротченко В.Б. - доплата за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные часы, единовременные поощрения (общая сумма премий «за сдачу балансов» с учётом удержания НДФЛ – 60,8 тыс. рублей).
В то же время, например, общие начисления заработной платы начальника отдела планово-экономического отдела Андриенко С.М. за 2010 год (количество рабочих дней в 2010 году - 194) составили лишь 672,9 тыс. рублей (с учётом отпускных – 122,9 тыс. рублей). Без учёта отпускных и НДФЛ, общий размер заработной платы, выплаченной в 2010 году, составил 462,5 тыс. рублей (672,9-122,9-87,5). Среднемесячная заработная плата за 2010 год без учёта НДФЛ и отпускных составила 49,5 тыс. рублей . При этом, в отношении Андриенко С.М. выплачивались следующие выплаты: за выслугу лет и работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные часы, а также единственная в 2010 году премия в сумме 0,9 тыс. рублей с учётом удержания НДФЛ.
Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что дополнительное премирование и разного рода выплаты распространялись не на всех руководителей отделов АУП.
По мнению Контрольно-счетной палаты, данный факт свидетельствует о том, что в течение 2010 года некоторые работники АУП с одобрения руководителя предприятия (Тихонова И.К.) предпринимали определённые действия с целью извлечения дополнительных выплат к заработной плате, в то время как осуществление ими должностных полномочий в сверхурочное время предполагалось, согласно должностным инструкциям, в течение рабочего времени. Кроме того, учитывая данные ревизии, должностные лица финансовой службы предприятия осуществляли свои служебные полномочия не качественно, что привело к многочисленным нарушениям в формировании и ведении бухгалтерского учёта предприятия.  

Выводы:
1. МУП «Спецдорремстрой» с 2006 года является правопреемником ранее действующего МУП «Трест Спецкоммунремстрой». Цель создания предприятия - решение городских задач по организации строительства и ремонту городских дорог, уборке территорий, извлечение прибыли.
2. План основных технико-экономических показателей МУП «Спецдорремстрой» на 2010 год разработан предприятием самостоятельно с учётом 20 % увеличения доходов и расходов к фактическим данным 2009 года  и утверждён на рабочем заседании балансовой комиссии администрации городского округа. Сравнительный анализ утверждённого плана для МУП «Спецдорремстрой» на 2010 год с фактическим его выполнением, показал следующее:
- согласно плановым показателям, доход предприятия, должен был составить 332889,0 тыс. рублей, фактически же составил - 338111,0 тыс. рублей. Перевыполнение плана осуществлено на 5222,0 тыс. рублей или 2%, за счёт увеличения объёмов ряда произведённых работ (услуг), увеличением их стоимости (в связи с ростом цен на сырьё, материалы и услуги) и, как следствие, увеличением выручки.
Расходы предприятия планировались в сумме 321557,0 тыс. рублей, фактически составили - 336476,0 тыс. рублей, т.е. превысили планируемый показатель на 14919,0 тыс. рублей или на 5%, что объясняется ростом заработной платы, удорожанием стоимости работ (услуг), а так же удорожанием стоимости сырья и материалов.
Чистая прибыль, планируемая к получению в размере 7245,0 тыс. рублей, так и не была достигнута. Согласно представленной бухгалтерской отчётности, фактически она составила 825,0 тыс. рублей или 11% от планируемого показателя, недовыполнение -  6420,0 тыс. рублей. При этом по данным ревизии, в результате необоснованного отнесения расходов, фактически понесённых в отчётном периоде на расходы будущих периодов, МУП «Спецдорремстрой» получило убыток в размере 6811,7 тыс. рублей.   
3. В ходе проведения ревизии осуществлён расчёт рентабельности МУП «Спецдорремстрой» по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год на основании  данных отчёта о прибылях и убытка, с применением разных способов оценки рентабельности финансово-хозяйственной деятельности предприятия (по затратам и по выручке). Сравнительный анализ рентабельности, проведённый различными способами оценки, показал, что, несмотря на увеличение таких показателей как выручка, производительность труда, увеличение скорости погашения кредиторской и дебиторской задолженностей, в МУП «Спецдорремстрой» наблюдается «обвальное» снижение общей рентабельности в 2010 году по сравнению с 2009 годом  на 85%.
4. Расчёт оценки стоимости чистых активов МУП «Спецдорремстрой» показал, что за 2010 год уменьшение стоимости составило 1061,0 тыс. рублей или 1% (с 102069,0 тыс. рублей до 100008,0 тыс. рублей). В нарушение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённого Приказом Минфина России от 29.01.2003 № 10н, рекомендуемого для применения в различных организациях, в расчёте необоснованно применён показатель баланса предприятия «доходы будущих периодов» в сумме 1230,0 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2010 года и в сумме 713,0 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2011 года.
В результате ошибочного применения вышеуказанного показателя стоимость чистых активов предприятия занижена по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 годов на 1,2% (с 102299,0 тыс. рублей до 102069,0 тыс. рублей) и 0,7% (с 100721,0 тыс. рублей до 100008,0 тыс. рублей) соответственно.
С учётом правильного расчёта стоимости чистых активов, уменьшение показателя за 2010 год фактически составляет  1578,0 тыс. рублей или 1,5%, что объясняется уменьшением общей суммы дебиторской и кредиторской задолженности на 60% и 50% соответственно. По мнению Контрольно-счетной палаты, расчёт стоимости чистых активов, произведённый в МУП «Спецдорремстрой» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, представленный внешнему пользователю – собственнику КУИ, не может быть признан в полной мере достоверным.
5. В нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Уставе МУП «Спецдорремстрой» в числе источников формирования имущества предприятия, помимо кредитов, определены «другие заемные средства». 
6. Также в нарушение ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не являясь кредитной организацией МУП «Спецдорремстрой», с согласия КУИ осуществило заимствование 3000,0 тыс. рублей в пользу другого муниципального унитарного предприятия – «Совхоз декоративных культур».
По мнению Контрольно-счетной палаты, в целях соблюдения законности указанной сделки наиболее оптимальным способом получения займа для МУП «Совхоз декоративных культур» было обращение не к муниципальному унитарному предприятию, а в коммерческую кредитную организацию. Согласие Комитета по управлению имуществом на совершение рассматриваемой сделки также противозаконно, так как займополучателем выступает муниципальное унитарное предприятие.
7. В нарушение ПБУ 1/2008 Учётная политика предприятия на 2010 год не раскрывает особенностей и специфики бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не конкретизирует отражение информации в целях бухгалтерского и налогового учётов по статьям затрат, обязательствам и имуществу, а также не содержит утверждения рабочего плана счетов, форм первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, документов для внутренней бухгалтерской отчётности и порядка документооборота и проведения контроля за хозяйственными операциями.
По мнению Контрольно-счетной палаты, не исполнение главным бухгалтером должностных обязанностей в части формирования учётной политики предприятия повлекло за собой многочисленные нарушения требований методологии бухгалтерского учёта в МУП «Спецдорремстрой».
8. В проверяемом периоде совместно с главным бухгалтером ведение и формирование бухгалтерского учёта и отчётности осуществляла финансовый директор предприятия, которая при проведении ревизии в отсутствии главного бухгалтера не смогла пояснить многочисленные факты нарушения бухгалтерского учёта, по причине не владения полной информацией о положении финансовых дел на предприятии. На момент окончания ревизии финансовый директор МУП «Спецдорремстрой» уволена по собственному желанию. По мнению Контрольно-счетной палаты, для муниципального унитарного предприятия нет необходимости в наличии в штатном расписании должности «финансовый директор», так как фактически функции финансового директора осуществляют непосредственно директор предприятия, а также в рамках своей компетенции главный бухгалтер.
9. В ходе проведения ревизии путём сопоставления показателей отчётности предприятия и показателей бухгалтерского учёта установлено, что соотношение показателей оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2010 года и на 31.12.2010 года не соответствуют данным баланса (форма-1) предприятия. Так, несоответствие данных на начало ревизуемого периода составило 6939,0 тыс. рублей. При этом ни главный бухгалтер, ни финансовый директор не смогли пояснить причины расхождений. По мнению Контрольно-счетной палаты, столь значительное расхождение показателей баланса по состоянию на 01.01.2010 года с показателями оборотно-сальдовых ведомостей произошло вследствие нарушения методологии бухгалтерского учёта, а именно – отсутствия зачётов авансов выданных при расчётах с контрагентами. На конец ревизуемого периода с учётом внесения корректировок расхождение составляет 3,0 тыс. рублей.
10. Ревизией выявлены факты нарушения бухгалтерского учёта при формировании и отражении бухгалтерских операций в 2010 году, повлекших за собой грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта и искажение финансовой отчётности.
Грубое нарушение бухгалтерского учёта, определённое статьёй 15.11 КоАП РФ осуществлено по причине необоснованного отнесения на расходы будущих периодов расходов, фактически понесённых в 2010 году, вследствие чего при пересчёте формы о прибылях и убытках финансовый результат предприятия за 2010 год представляет собой убыток в размере 6811,7 тыс. рублей, вместо утверждённой прибыли в сумме 825,0 тыс. рублей.
11. По причине нарушения последовательности проведения операций в компьютерной программе 1С Предприятие осуществлено искажение стоимости 0,5 тн соли Галит с 3,0 тыс. рублей до 97,5 тыс. рублей или в 32,5 раза. Контрольно-счетная палата рекомендовала бухгалтерской службе предприятия внести соответствующие корректировки в стоимость 0,5 тонн соли, значащейся на начало отчётного периода 2011 года, однако до настоящего времени какие-либо сведения о внесении изменений в адрес контрольно-счетного органа не поступили.
12. На балансе предприятия числится закрепленное на праве хозяйственного ведения здание бокса легковых автомобилей, стоимостью 1,0 рубль.  Причиной формирования стоимости в указанном размере является то, что на момент передачи объекта текущая рыночная стоимость не была определена, в целях принятия к бухгалтерскому учёту объекта в акте приёма-передачи была указана условная цена 1,0 рубль. При этом при издании приказа о закреплении за МУП «Спецдорремстрой» здания бокса легковых автомобилей на праве хозяйственного ведения Комитетом не был внесен пункт, обязывающий предприятие произвести оценку рыночной стоимости имущества.
В ходе проведения ревизии Комитетом был издан приказ от 05.07.2011 № 422, в соответствии с которым МУП «Спецдорремстрой» необходимо произвести оценку рыночной стоимости здания бокса легковых автомобилей и представить результаты оценки в адрес собственника муниципального имущества. Однако на момент окончания ревизии (29 июля 2011 года) данный приказ так и не был доведён Комитетом до МУП «Спецдорремстрой», что может свидетельствовать о формальном отношении представителя собственника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия. На момент составления отчёта в Контрольно-счетную палату не поступали сведения о доведении указанного приказа до предприятия, а также о действиях МУП «Спецдорремстрой» по проведению оценки указанного объекта.
13. По причине допущения ошибок при отражении в бухгалтерском учёте предприятия основных средств, а также вследствие некорректного заполнения карты муниципального имущества, представленная в адрес КУИ карта учёта муниципального имущества МУП «Спецдорремстрой» по состоянию на 01.01.2011 года недостоверно раскрывает информацию о числящемся на балансе предприятия имуществе в части балансовой и остаточной стоимости.
Так, по состоянию на 01.01.2011 года балансовая стоимость имущества, указанная в Карте муниципального имущества составляет 84416,3 тыс. рублей, что меньше фактического значения согласно данным бухгалтерского учёта в сумме 93131,0 тыс. рублей на 8714,7 тыс. рублей.
Остаточная стоимость основных средств, отражённая в Карте учёта муниципального имущества по состоянию на 01.01.2011 года составляет 9137,8 тыс. рублей, что меньше фактического показателя согласно данным бухгалтерского  учёта в сумме 17749,0 тыс. рублей на 8611,2 тыс. рублей.
Таким образом, КУИ не обладает полной и достоверной  информацией об имуществе, закреплённом за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.
14. На балансе предприятия в составе объектов основных средств незавершённых строительством числится здание контрольно-пропускного пункта балансовой стоимостью 744,3 тыс. рублей, строительство которого фактически завершено в декабре 2009 года. Следовательно, после завершения работ по строительству в бухгалтерском учёте МУП «Спецдорремстрой» данный объект с незавершённого строительства следовало перевести в состав основных средств. Однако указанная процедура не была проведена в связи с отсутствием регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
В свою очередь, отсутствие государственной регистрации здания невозможно по причине того, что разрешение на строительство, проект, технический паспорт, а также приказ Комитета о передаче законченного строительством объекта в хозяйственное ведение предприятию отсутствуют. По мнению Контрольно-счетной палаты, отсутствие вышеперечисленных разрешительных документов при строительстве контрольно-пропускного пункта послужило причиной не проведения процедуры государственной регистрации права и, как результат, невозможностью перевода в настоящее время контрольно-пропускного пункта с незавершённого строительства в перечень объектов основных средств.
15. Также на балансе МУП «Спецдорремстрой» числятся закреплённые на праве хозяйственного ведения два здания котельных, расположенных по адресу: ул. Высотная 32 а, общей площадью 506,5 кв. м, балансовой стоимостью 1005,7 тыс. рублей и ул. Топоркова, общей площадью 174,4 кв. м, балансовой стоимостью 62,7 тыс. рублей. При осмотре указанных объектов установлено, что фактически котельные находятся в заброшенном и полуразрушенном состоянии, не функционируют и не используются предприятием для обеспечения производственного процесса. 
При этом, с целью пользования земельными участками, на которых расположены указанные объекты между МУП «Спецдорремстрой» и ДГЗО были заключены договоры аренды земельных участков: по ул. Топоркова со сроком действия с 11.10.2010 года по 10.09.2011 года, размер арендной платы в 2010 году - 53,9 тыс. рублей; по ул. Высотная, 32а со сроком действия с 06.11.2009 года по 05.11.2058 года, т.е. сроком действия на 49 лет, размер арендной платы в 2010 году - 445,0 тыс. рублей. Оплата предприятием арендных платежей в проверяемом периоде и на момент окончания ревизии не производилась. В результате, с учётом кредиторской задолженности предприятия на 01.01.2010 года в сумме 67,9 тыс. рублей по договору от 06.11.2009 № 09/626, общая сумма кредиторской задолженности МУП «Спецдорремстрой» в пользу ДГЗО по состоянию на 01.01.2011 года по рассматриваемым договорам составила в сумме 556,8 тыс. рублей. 
По мнению Контрольно-счетной палаты, факт заключения рассмотренных договоров аренды земельных участков, а также начисление арендных платежей по ним является неэффективным расходованием средств предприятия. Неэффективное расходование средств предприятия в данной части за 2009-2010 годы осуществлено на сумму 556,8 тыс. рублей.
16. В 2010 году МУП «Спецдорремстрой» предпринимало попытки отчуждения объекта, расположенного по ул. Высотной, 32а, однако на момент проведения ревизии указанное здание по прежнему находится на балансе МУП «Спецдорремстрой» по причине того, что при определённой оценочной стоимости указанного объекта в сумме 6684,4 тыс. рублей на участие в аукционе не поступило ни одной письменной заявки. Повторный аукцион предприятием не проводился ввиду того, что просьба МУП «Спецдорремстрой» о снижении первоначальной стоимости объекта на 500,0 тыс. рублей осталась без внимания со стороны Комитета.
По мнению КСП целесообразность в закреплении за предприятием вышеуказанных зданий котельных отсутствует. Контрольно-счетная палата рекомендовала МУП «Спецдорремстрой» по причине отсутствия производственной необходимости в данных объектах, а также для оптимизации расходов предприятия обратиться с письменным обращением в адрес КУИ о рассмотрении возможности представителем собственника возврата вышерассмотренных объектов недвижимости в казну городского округа. Однако до настоящего времени какие-либо сведения об обращении предприятия в адрес Комитета до Контрольно-счетной палаты не доведены. 
17. В нарушение требований ст. 23, п. 3 ст. 24 Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях в большинстве случаев при приобретении объектов основных средств работниками юридического отдела МУП «Спецдорремстрой» не проводилась процедура согласования с собственником муниципального имущества или проводилась по срокам позже фактического свершения сделок.
18. В ходе поведения ревизии выявлено списание компьютерной техники МУП «Спецдорремстрой» на сумму 749,6 тыс. рублей, осуществлённое на основании заключений ИП И.А. Ляскина, которые содержали идентичные описания о технологичном и моральном износе устройств и их несоответствии минимальным параметральным требованиям, что в дальнейшем делает невозможным эксплуатацию оцениваемого имущества. Данные заключения различны только в части наименования объекта основных средств, при этом ни в одном из них не указано на неисправность конкретных узлов и деталей оцениваемой техники, также отсутствует информация о модернизации основных средств, возможности замены или ремонта пришедших в негодность деталей.
Следует отметить, что указанный предприниматель в проверяемом периоде был исполнителем по обслуживанию программного обеспечения и им также осуществлялись поставка компьютерной оргтехники и монтаж системы видеонаблюдения. Договоры на подготовку заключений технического состояния основных средств между МУП «Спецдорремстрой» и ИП Ляскиным И.А. не заключались. Кроме того, лицензия либо иные документы, подтверждающие право индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность по подготовке рассматриваемого рода заключений компьютерной техники ни работниками юридического отдела, ни работниками бухгалтерии у предпринимателя не запрашивались. Кроме того, согласно пояснению финансового директора предприятия компьютерная техника была вывезена на свалку, однако документального подтверждения утилизации списанных основных средств в ходе проведения ревизии представлено не было.
19. По мнению Контрольно-счетной палаты списание компьютерной техники без заключений квалифицированных специалистов, без оприходования материальных ценностей от списания компьютерной техники, а также отсутствие документального подтверждения об утилизации основных средств, свидетельствует о намеренных действиях руководства МУП «Спецдорремстрой» направленных на причинение ущерба городскому округу в сумме 749,6 тыс. рублей.   
20. В 2010 году МУП «Спецдорремстрой» заключило 18 договоров с ООО «Чайна 3000» г. Владивосток. Учитывая условия заключенных договоров, в 2010 году МУП «Спецдорремстрой» перечислило в пользу ООО «Чайна 3000» предоплату предстоящих поставок в сумме 20997,0 тыс. рублей. В свою очередь поставщик осуществил поставок на сумму 16110,2 тыс. рублей или 76,7 %. С учётом значащейся дебиторской задолженности ООО «Чайна по состоянию на 01.01.2010 года в сумме 727,0 тыс. рублей , по состоянию на 31.12.2010 года дебиторская задолженность данного контрагента сложилась в сумме 5613,8 тыс. рублей, то есть за 2010 год выросла на 4886,8 тыс. рублей или более чем в 7,7 раза.
21. По мнению Контрольно-счетной палаты, заключённые в 2010 году договоры поставок с ООО «Чайна 3000» содержат «кабальные» условия оплаты для муниципального предприятия, в части обязательного авансирования предстоящих поставок в среднем составляющего 50-80 % от суммы контрактов.
По причине обязательного авансирования предстоящих поставок, МУП «Спецдорремстрой» по состоянию на 31.12.2010 года осуществлено отвлечение в дебиторскую задолженность денежных средств в размере 5613,8 тыс. рублей. Следовательно, указанная сумма денежных средств не смогла полноценно участвовать в финансово-хозяйственном обороте предприятия, тем самым исключив возможность практически полного покрытия производственных расходов, отнесенных в конце 2010 года на расходы будущих периодов.
22. Несмотря на то, что предприятием в 2010 году практически осуществлялось отвлечение денежных средств в пользу ООО «Чайна 3000», МУП «Спецдорремстрой» «налаживало взаимовыгодное сотрудничество» с данным поставщиком, путём устройства в г. Петропавловске-Камчатском пяти официальных приёмов представителей фирмы. Представительские расходы по ним составили 151,0 тыс. рублей, в то время как планом технико-экономических показателей предприятия на 2010 год данные расходы не предусмотрены.
23. Несмотря на крупное авансирование предстоящих поставок, ООО «Чайна 3000» в ряде случаев не соблюдало сроки поставок, определённые заключёнными договорами. Нарушение сроков поставок достигало от 114 до 208 дней. При этом МУП «Спецдорремстрой» не пользовалось правом по взиманию неустойки с недобросовестного поставщика, которая расчетно составила 60,9 тыс. рублей.
24. В проверяемом периоде МУП «Спецдорремстрой» проиграло судебное дело в отношении ООО «Аквауретан» по возмещению дебиторской задолженности в сумме 120,9 тыс. рублей, ввиду того, что бухгалтерией предприятия в платёжном документе не указан вид оплаты – авансирование.  По мнению Контрольно-счетной палаты неправильное отражение финансовой службой предприятия наименования оплаты в платёжных документах привело к материальному ущербу предприятия в сумме 120,9 тыс. рублей.
25.  В ревизуемом периоде при списании по истечении сроков исковой давности дебиторской и кредиторской задолженностей допускались следующие ошибки: списывались задолженности не определённые приказами о списании, списывались суммы ниже, либо выше по значению, чем определено приказами, а также выявлены факты отсутствия списания, в то время как приказами данные операции были предусмотрены.
26. При проведении расчётов с дебиторами и кредиторами бухгалтерией МУП «Спецдорремстрой» выявлены следующие нарушения: отсутствие зачётов авансов выданных и полученных при поступлении и реализации товарно-материальных ценностей, выполнении работ, оказании услуг;  проведение зачётов авансов выданных, при фактическом отсутствии таковых; при предусмотрении договорами обязательного авансирования предстоящих поставок, в учёте МУП «Спецдорремстрой» авансы отражались как прямые расчёты; наличие «излишне» зачтённых авансов, то есть когда сумма авансирования меньше суммы зачёта; при фактическом наличии по состоянию на 01.01.2010 года авансов выданных в течение отчётного периода по этим же договорам перечислялись суммы денежных средств в оплату работ (услуг) контрагентов, однако ранее перечисленные авансы зачтены не были.
27. Учитывая многочисленные факты нарушения принципов методологии бухгалтерского учёта в части последовательности, системности и взаимоувязки показателей от предыдущего отчётного периода к последующему, обоснованности отражения бухгалтерских операций, бухгалтерскую отчётность МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год, сформированную в нарушение п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-Ф «О бухгалтерском учёте» нельзя признать достоверной.
28. Недостоверная бухгалтерской отчётности за 2010 год, баланс с приложениями и пояснительная записка к годовому отчёту о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» представлены на рабочее заседание балансовой комиссии Администрации городского округа, которой рекомендовано КГХ утвердить отчёт об итогах финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год. Кроме того, аналогичная отчётность представлена в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и другим заинтересованным внешним пользователям. По мнению Контрольно-счетной палаты, учитывая отсутствие проведения проверки отчётных форм на предмет сопоставления показателей фактическим данным, отражённым в регистрах бухгалтерского учёта, на рабочее заседание балансовой комиссии может быть представлен любой, в том числе заведомо недостоверный отчёт.
29. Учитывая многочисленные нарушения бухгалтерского учёта, искажения финансовой отчётности, формирования недостоверных сведений о муниципальном имуществе, утверждении недостоверной финансовой отчётности МУП «Спецдорремстрой» на 2010 год, Комитет по управлению имуществом и Комитет городского хозяйства не в полной мере соблюдают требования решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.09.2009 № 168-нд в части надлежащего исполнения полномочий собственника муниципального имущества и отраслевого органа муниципальных предприятий соответственно.
По мнению Контрольно-счетной палаты, Комитет городского хозяйства самоустранился в части контроля над выполнением показателей экономической деятельности МУП «Спецдорремстрой», Комитет по управлению имуществом формально осуществляет полномочия собственника в части контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества МУП «Спецдорремстрой».   
 30. Несмотря на выявленные многочисленные нарушения действующего законодательства РФ, в 2010 году должностным лицам МУП «Спецдорремстрой» выплачивалась достойная заработная плата с учётом доплат следующего характера: директору Тихонову И.К. – доплата за напряжённость, премия к окладу, доплата за работу в выходные и праздничные дни;   финансовому директору Игрушиной Е.А. – сверхурочные часы, доплата за совмещение, оплата по договору ГПХ (оказание бухгалтерских услуг), доплата за работу в выходные и праздничные дни, единовременные за сдачу балансов, доплаты разницы в окладах; главному бухгалтеру Коротченко В.Б. - доплата за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные часы, единовременные поощрения за сдачу балансов.

Предложения:
1. Направить отчёт о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год для сведения в адрес Городской Думы и Главы администрации городского округа.
2. Направить в адрес Комитета по управлению имуществом отчёт о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год, а также Представление с предложениями по устранению выявленных нарушений:
- осуществлять полномочия собственника муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальных предприятий в строгом соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.09.2009 № 168-нд;
- внести изменения в Устав МУП «Спецдорремстрой» в части исключения из числа источников формирования имущества предприятия формулировку «…другие заёмные средства»;
- принять меры к возврату в казну Петропавловск-Камчатского городского округа, объектов муниципальной собственности – зданий котельных, переданных на праве хозяйственного ведения МУП «Спецдорремстрой», распложенных по адресам: ул. Высотная 32 а, общей площадью 506,5 кв. м, балансовой стоимостью 1005,7 тыс. рублей и ул. Топоркова, общей площадью 174,4 кв. м, балансовой стоимостью 62,7 тыс. рублей, по причине не использования указанных объектов в производственной деятельности предприятия;
- направить в адрес Контрольно-счетной палаты информацию о внесении в реестр муниципального имущества сведений об изменении балансовой стоимости здания бокса легковых автомобилей, расположенного по адресу ул. Пограничная, 32а;
- стоимость муниципального имущества, отражённого в реестре муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа по состоянию на 01.01.2011 года откорректировать в соответствии с данными ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» в разрезе балансовой и остаточной стоимости, а именно: балансовую стоимость увеличить на 8714,7 тыс. рублей до значения 93131,0 тыс. рублей; остаточную стоимость увеличить на 8611,2 тыс. рублей до значения 17749,0 тыс. рублей;
- провести служебное расследование по факту необоснованного списания компьютерной техники стоимостью 749,6 тыс. рублей.
3. Направить в адрес Комитета городского хозяйства отчёт о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год, а также Представление с предложениями по устранению выявленных нарушений:
- осуществлять полномочия отраслевого органа в отношении подведомственных муниципальных предприятий в строгом соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.09.2009 № 168-нд;
- перед утверждением бухгалтерской отчётности предприятий проводить её проверку на предмет сопоставимости данных регистрам бухгалтерского учёта;  
- направить в адрес Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа утверждённый план технико-экономических показателей МУП «Спецдорремстрой» на 2011 год;
- учитывая результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год рассмотреть возможность согласования прекращения трудового договора с главным бухгалтером предприятия.
4. Направить Представление в адрес МУП «Спецдорремстрой» с предложениями по устранению выявленных нарушений:
- разработать и утвердить учётную политику предприятия в целях бухгалтерского и налогового учёта в полной мере соответствующую ПБУ 1/2008;
- формировать расходы будущих периодов исключительно при производственной необходимости в соответствии с требованиями законодательства РФ о бухгалтерском учёте;
- основываясь на данных ревизии осуществить восстановление бухгалтерского учёта предприятия в целях приведения его в соответствие с требованиями законодательства РФ о бухгалтерском учёте;
- осуществлять ведение бухгалтерского учёта в строгом соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учёте;
- составить и направить в адрес собственника откорректированные Карты учёта муниципального имущества предприятия по состоянию на 01.01.2011 года;
- осуществлять заполнение Карт учёта муниципального имущества предприятия строго в соответствии с данными бухгалтерского учета в целях обеспечения представителя собственника полной и достоверной информацией о составе имущества МУП «Спецдорремстрой»;
- рассмотреть возможность исключения из штатного расписания должности «финансовый директор» по причине отсутствия необходимости в муниципальном унитарном предприятии рассматриваемого руководителя, а также в целях оптимизации расходов предприятия;
- по причине отсутствия производственной необходимости в зданиях котельных, переданных на праве хозяйственного ведения МУП «Спецдорремстрой», распложенных по адресам: ул. Высотная 32 а, общей площадью 506,5 кв. м, балансовой стоимостью 1005,7 тыс. рублей и ул. Топоркова, общей площадью 174,4 кв. м, балансовой стоимостью 62,7 тыс. рублей, а также для оптимизации расходов предприятия обратиться с письменным обращением в адрес КУИ о рассмотрении возможности представителем собственника возврата указанных объектов в казну городского округа;
- в кратчайшие сроки перечислить значащуюся в  учёте предприятия сумму задолженности в части арендных платежей за пользование земельными участками под зданиями котельных в сумме 556,8 тыс. рублей ввиду того, что указанная арендная плата является неналоговым доходом бюджета городского округа, а также в целях контроля за ростом кредиторской задолженности предприятия;
- в целях соблюдения требований Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях при приобретении объектов основных средств, проводить процедуры согласования крупных сделок с представителем собственника муниципального имуществ;
- проводить претензионную работу в отношении недобросовестных поставщиков в целях досудебного возмещения дебиторской задолженности в хозяйственный оборот предприятия;
- учитывая результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» за 2010 год принять решение о применении к главному бухгалтеру предприятия дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения с занимаемой должности.
5. В рамках соглашения о взаимодействии от 17.04.2007 №2 направить  в адрес УМВД России по Камчатскому краю информационное письмо о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» для проведения проверки выявленных нарушений.

 

 

Аудитор
Контрольно-счетной палаты
Петропавловск-Камчатского
городского округа  
 Е.М. Привалова