ОТЧЁТ
о результатах обследования финансового состояния
МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» за 2006 год
(утверждён решением коллегии Контрольно-счетной палаты  Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.10.2007 года)

 

г. Петропавловск-Камчатский   10 октября 2007 года

                                      
Основание для проведения обследования: пункт 5.4 Плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2007 год, обращения комитетов Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа по экономике, городскому хозяйству, земле и собственности от 07.02.2007 № б/н  (п. 2) и по проблемам развития местного самоуправления от 02.02.2007 № б/н  (п. 3).
Цель обследования: оперативное выявление положения дел по финансовому состоянию предприятия, в целях определения необходимости проведения проверки или ревизии.
Предмет обследования: учредительные документы; годовые и периодические бухгалтерские и статистические отчёты; налоговые декларации и расчёты к ним; лицензии на все осуществляемые виды деятельности; финансовая отчётность; нормативные правовые акты и иные распорядительные документы, обосновывающие операции с муниципальным имуществом; договоры, платёжные и иные первичные документы; данные регистров бухгалтерского учёта. 
Объект обследования: муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее - МУП «УМИТ» или предприятие).
Обследуемый период: 2006 год.
Срок проведения обследования: с 06 августа по 31 августа 2007 года. По результатам обследования составлен акт от 10.09.2007 № 52-05. Акт подписан без разногласий. 

Результаты обследования:

1. Общие положения. Анализ нормативно-правовой базы и Устава, регулирующие деятельность унитарного предприятия

МУП «УМИТ» первоначально было создано на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 19.07.1993 № 2184 под наименованием МУП «Сапожник». В дальнейшем, на основании постановления градоначальника от 04.08.2005 № 877 первоначальное наименование было изменено на МУП «УМИТ». Тем же постановлением отраслевым органом администрации, осуществляющим от имени Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования полномочия собственника имущества и учредителя МУП «УМИТ», определено Управление жилищно-коммунального хозяйства Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования (далее - УЖКХ). Одновременно, Комитету по управлению имуществом города Петропавловска-Камчатского (далее - Комитет) было поручено разработать и утвердить Устав МУП «УМИТ».
Устав МУП «УМИТ» утверждён приказом Комитета от 18.08.2005 № 201.
В нарушение ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» большую часть обследуемого периода (до сентября 2006 года) в Уставе МУП «УМИТ» на УЖКХ были возложены функции собственника имущества (Комитета), такие как: согласование плана перспективного развития предприятия; принятие финансовой отчётности; согласование приёма на работу главного бухгалтера; утверждение бухгалтерской отчётности и отчётов предприятия; утверждение показателей экономической эффективности деятельности предприятия и контроль их выполнения; принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. 
Приказом Комитета от 13.09.2006 № 460 утверждён Устав МУП «УМИТ» в новой редакции. При этом в нарушение ст. 8 Положения о Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа пунктом 5.3 Устава МУП «УМИТ» установлено, что решение о проведении внеплановых контрольных проверок предприятия Контрольно-счетной палатой и направлении Главе городского округа представления принимает не Коллегия Контрольно-счетной палаты, а Городская Дума.   
Следует отметить, что в обследуемом периоде МУП «УМИТ» осуществляло торгово-закупочную деятельность, тогда как Уставом предприятия такой вид деятельности не предусмотрен. 
Как показало обследование, в нарушение Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в 2006 году предприятие неоднократно совершало юридически значимые действия без получения обязательного согласия собственника имущества предприятия. 
Так, например, в нарушение п. 2 ст. 6, ст. 18 и п.п. 14 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п. 4.1 Устава предприятия, МУП «УМИТ» без согласования с собственником (Комитетом) выступило одним из учредителей открытого акционерного общества «Городская объединенная управляющая компания» (далее - ОАО «ГОУК»). Согласование на участие в создании ОАО «ГОУК» предприятие получило от Комитета 02 марта 2007 года, то есть уже после официального создания и государственной регистрации ОАО «ГОУК» (19.01.2007).
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счёт: имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников, а согласно п. 1 ст. 24 того же закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов либо путём размещения облигаций или выдачи векселей. Таким образом, перечень заимствований унитарным предприятием является закрытым, то есть иные формы заимствований (иные заёмные средства) законодательством не установлены.
Однако, в нарушение п. 1 ст. 24 указанного закона МУП «УМИТ»  заключило договор займа от 08.12.2006 № 1 с ООО «Теплоресурс» сроком до 30.06.2007 года на получение от последнего денежных средств в размере 600,0 тыс. рублей под 10 % годовых. Заключение данного договора согласовано приказом Комитета от 12.12.2006 № 616.
В нарушение ст. 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд МУП «УМИТ» сформирован Комитетом в августе 2006 года, то есть спустя 9 месяцев после регистрации предприятия. Таким образом, фактически, до августа 2006 года МУП «УМИТ» не имело право заключать какие-либо договоры, поскольку не могло гарантировать своим контрагентам минимальный объём обеспечения их имущественных интересов.

2. Организация и состояние бухгалтерского учёта и отчётности
унитарного предприятия

Способы и методы ведения бухгалтерского учёта на предприятии определены приказом МУП «УМИТ» от 30.12.2005 № 22 «Об учётной политике на 2006 год».
В учётной политике предприятия на 2006 год не отражены следующие положения: организация документооборота; типовые проводки бухгалтерского учёта; формы первичных документов, по которым не предусмотрены типовые формы; способ представления бухгалтерской отчётности в контролирующие органы; переоценка основных средств; оценка приобретаемых материалов; списание расходов будущих периодов; создание резервного фонда (предусмотрено Уставом в размере 10% от уставного фонда предприятия); перевод долгосрочной задолженности по полученным займам и кредитам в краткосрочную. В нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» в учётной политике указано, что инвентаризация основных средств проводится один раз в три года.
В целом учётная политика, принятая на 2006 год, не раскрывает особенностей бухгалтерского учёта применительно к специфике финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не соответствует требованиям методологии бухгалтерского и налогового учёта.
Сравнительное сопоставление данных бухгалтерской отчётности показало отдельные несоответствия между формами бухгалтерской отчётности, которые были устранены в ходе обследования, а скорректированные формы отчётности сданы в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому.
Так, например, в разделе 1 формы № 3 «Отчёт об изменениях капитала» (гр.6 стр. 140) остаток нераспределённой прибыли (непокрытого убытка) составляет 27201,0 тыс. рублей, тогда как в балансе (гр.3 стр.470) нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) составляет 38057,0 тыс. рублей. Расхождение составляет 10856,0 тыс. рублей, которое согласно пояснению главного бухгалтера представляет собой остаточную стоимость имущества, закреплённого за МУП «УМИТ» на праве хозяйственного ведения. В ходе обследования, в бухгалтерскую отчётность были внесены исправления и скорректированная форма № 3 за 2006 год сдана в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому.
В бухгалтерском балансе на 31.12.2006 года в разделе II «Оборотные активы» долгосрочная дебиторская задолженность составляет 17641,0 тыс. рублей, в том числе задолженность покупателей и заказчиков 7329,0 тыс. рублей. Однако обследованием установлено, что данная задолженность составляет 17670,0 тыс. рублей и 7359,0 тыс. рублей соответственно. Разница составляет 30,0 тыс. рублей. Согласно пояснению главного бухгалтера МУП «УМИТ» данная сумма образовалась в результате изначально ошибочно проведённых зачётов с ООО «Пиктеплострой» и МУП «Горсеть». По этой же причине аналогичные расхождения установлены обследованием и в части кредиторской задолженности предприятия. В ходе обследования внесены соответствующие исправления в бухгалтерскую отчётность МУП «УМИТ».

3. Состав и структура основных фондов унитарного предприятия.
Оценка соблюдения порядка предоставления сведений об имуществе муниципального предприятия соответствующим получателям информации (в том числе  Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа)

Общая остаточная стоимость основных фондов МУП «УМИТ» по состоянию на 01.01.2006 года составила 31294,0 тыс. рублей, на 01.01.2007 года – 84626,85 тыс. рублей. Таким образом, общий прирост имущества за 2006 год составил 53332,85 тыс. рублей (на 170 %). Общая остаточная стоимость имущества, отражена в декларации по налогу на имущество, и за 2006 год начислен налог по ставке 2,2 %  в сумме 1290,34 тыс. рублей.
Согласно данным бухгалтерского учёта балансовая (первоначальная) стоимость основных фондов составила на 01.01.2007 года 121622,13 тыс. рублей. Фактически, согласно карте учёта муниципального имущества стоимость основных фондов составила 123047,15 тыс. рублей или на 1425,02 тыс. рублей больше. Как показало обследование, указанное расхождение обусловлено отсутствием в бухгалтерском учёте МУП «УМИТ» автотракторной техники, переданной в предприятие в ноябре 2006 года. Расхождение устранено в бухгалтерском учёте в январе и марте 2007 года, и имущество учтено в составе основных фондов предприятия по состоянию на 01.01.2007 года. Однако, поскольку данное имущество передано со 100%-ым износом, то его «нулевая» остаточная стоимость не повлияла на величину общей остаточной стоимости имущества (84626,85 тыс. рублей), а также на величину налогооблагаемой базы по налогу на имущество и на расчёт чистых активов за 2006 год. 
Также по результатам обследования внесены изменения по соответствующим счетам бухгалтерского учёта, которые обусловлены фактической передачей части имущества в аренду. В результате, по состоянию на 01.01.2007 года остаточная стоимость основных средств уменьшилась до 39850,0 тыс. рублей (ранее 42541,0 тыс. рублей), а доходные вложения в материальные ценности увеличились до 44777,0 тыс. рублей (ранее 42086,0 тыс. рублей). Таким образом, обследованием установлено, что предприятием, первоначально был занижен размер доходных вложений в материальные ценности на сумму 2691,0 тыс. рублей. В ходе обследования предприятием сданы в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому скорректированные формы бухгалтерской отчётности, показатели которых не изменили общую остаточную стоимость основных фондов.
Кроме того, на забалансовых счетах предприятия числится следующее имущество:

  • Ремиксер RX-4500 стоимостью 32078,0 тыс. рублей, полученный предприятием по договору лизинга с ООО «Страйк» от 10.08.2005 № 5/2005 (акт приёма-передачи техники от 19.08.2005 № б/н). Следует отметить, что согласование Комитета на данную сделку получено 30.12.2005 года, то есть спустя четыре месяца после даты заключения договора лизинга и получения ремиксера. Поскольку, согласно условиям договора балансодержателем данного имущества является лизингодатель (ООО «Страйк»), то МУП «УМИТ» стоимость ремиксера отразило по бухгалтерскому учёту на забалансовом счёте 001 «Арендованные основные средства»;
  • Дорожная техника, автомобили, теплосчётчики, переданные в залог по кредитному договору от 19.06.06 № 2006-0086, заключённому с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», общей стоимостью 35433,0 тыс. рублей. Данное имущество числится на забалансовом счёте 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Однако, в карте учёта муниципального имущества (в разделе «Обременение объектов учёта») сумма залога указана в размере 31293,0 тыс. рублей. Таким образом, стоимость муниципального имущества фактически переданного в залог в карте учёта муниципального имущества занижена на 4140,0 тыс. рублей.

В целом, структура основных фондов МУП «УМИТ» представляет собой:

  • Объекты недвижимости (здание «Блок вспомогательных цехов, цех мелких ЖБИ», здание «Пилорама», здание «Склад хранения техники», расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Никифора Бойко, д. 24) общей балансовой стоимостью 561,0 тыс. рублей;
  • Транспортные средства, машины, силовое оборудование общей балансовой стоимостью 45924,0 тыс. рублей;
  • Теплосчётчики общей балансовой стоимостью 36961,0 тыс. рублей. Данные основные фонды приобретены по договору от 26.02.2006 № 117-6. Согласование сделки Комитетом произведено позже даты заключения договора (приказы от 22.03.2006 № 118 и № 119);
  • Котёл марки Е-1/9 общей балансовой стоимостью 547,0 тыс. рублей. Данное имущество приобретено по договору купли-продажи от 27.03.2006 № 20, заключённому с ООО «Реалкам». Согласование сделки Комитетом произведено позже даты заключения договора (приказ от 25.04.2006 № 199);
  • Иные объекты основных фондов (оргтехника, бензопила, аварийно-осветительные установки) общей балансовой стоимостью 634,0 тыс. рублей.

Следует отметить, что до настоящего времени не решён вопрос об арендных платежах за земельный участок, находящийся под объектами недвижимости (п.1) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Никифора Бойко, 24. Как следует из пояснения директора МУП «УМИТ» Воробьёва С.П. от 09.08.2007, на момент обследования решается вопрос о переоформлении данного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную. 

4. Анализ расчётов МУП «УМИТ» с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками. Анализ состояния дебиторской и кредиторской задолженности за 2006 год
                                                                         
По состоянию на 01.01.2006 года по данным бухгалтерского учёта МУП «УМИТ» значилась кредиторская задолженность в сумме 8782,0 тыс. рублей, на 01.01.2007 года – 23476,0 тыс. рублей. Прирост кредиторской задолженности за 2006 год составил 14694,0 тыс. рублей или 167,32 %. Как показало обследование, значительное увеличение кредиторской задолженности на конец года связано с большим объёмом заключённых договоров в 2006 году на выполнение работ, оказание услуг с поставщиками и подрядчиками.
По состоянию на 01.01.2006 года по данным бухгалтерского учёта МУП «УМИТ» значилась дебиторская задолженность в сумме 7381,0 тыс. рублей, на 01.01.2007 года – 17641,0 тыс. рублей. Прирост дебиторской задолженности за 2006 год составил 10260,0 тыс. рублей или 139 %. Увеличение дебиторской задолженности большей частью обусловлено следующими факторами:
В 2006 году МУП «УМИТ» заключены договоры на установку приборов учёта тепловой энергии. Поскольку, договорами предусмотрена предоплата от 30 % до 50 %, МУП «УМИТ» перечислило авансовые платежи в сумме 3471,8 тыс. рублей, в результате чего образовалась дебиторская задолженность:

  • ООО «Акбарс» в сумме 277,1 тыс. рублей (1,57 % от общей суммы дебиторской задолженности на 01.01.2007 года);
  • ООО «Берег» в сумме 364,2 тыс. рублей (2,06 %);
  • ООО «Евростиль» в сумме 465,9 тыс. рублей (2,64 %);
  • ООО «Покров» в сумме 369,2 тыс. рублей (2,09  %);
  • ООО «Теплострой» в сумме 400,0 тыс. рублей (2,26 %);
  • ООО «Эвра» в сумме 678,5 тыс. рублей (3,85 %);
  • ООО «Элит» в сумме 916,9 тыс. рублей (5,19 %).

Следует отметить, что указанные подрядчики своих обязательств в обследуемом периоде не выполнили. При этом МУП «УМИТ» в 2006 году претензионную работу в отношении указанных дебиторов вело не в полном объёме.    
Кроме того, в ходе обследования МУП «УМИТ» установлены случаи, когда покупатели одновременно являлись подрядчиками МУП «УМИТ», так как реализованные комплектующие МУП «УМИТ» применялись подрядными организациями для монтажа узлов учёта тепловой энергии.
Так, МУП «УМИТ» в 2006 году передало материалов подрядчикам на общую сумму 5414,4 тыс. рублей, в результате чего дебиторская задолженность:

  • ООО «Акбарс» составила 323,1 тыс. рублей (1,83 % от общей суммы дебиторской задолженности на 01.01.2007 года);
  • ООО «Берег» составила 397,0 тыс. рублей (2,25 %);
  • ООО «Евростиль» составила 579,3 тыс. рублей (3,28 %);
  • ООО «Покров» составила 2032,3 тыс. рублей (11,52 %);
  • ООО «Теплострой» составила 539,8 тыс. рублей (3,06 %);
  • ООО «Эвра» составила 595,3 тыс. рублей (3,37 %);
  • ООО «Элит» составила 947,5 тыс. рублей (5,37 %).

Кроме того, дебиторская задолженность УМП «Горизонт» за обслуживание узлов учёта тепловой энергии, а также аренду автомобиля «Нива-Шевроле» составила 760,7 тыс. рублей (4,31 % от общей суммы дебиторской задолженности на 01.01.2007 года).
Дебиторская задолженность ООО «Дальтехпром» за полученные комплектующие составила 474,1 тыс. рублей (2,68 % от общей суммы дебиторской задолженности на 01.01.2007 года).
Обследованием установлено, что за ЗАО «Прогрессор: Аудит и Консалтинг» на 01.01.2006 года числилась дебиторская задолженность в сумме 182,0 тыс. рублей за аренду здания по адресу ул. Красинцев, дом 11. Кроме того, дополнительно в 2006 году МУП «УМИТ» произведена оплата в сумме 10,9 тыс. рублей.
В 2006 году МУП «УМИТ» зачтено в счёт погашения задолженности ЗАО «Прогрессор: Аудит и Консалтинг» 120,9 тыс. рублей. Соответственно по данным бухгалтерского учёта МУП «УМИТ» на 01.01.2007 года за ЗАО «Прогрессор: Аудит и Консалтинг» значится дебиторская задолженность  в сумме 72,0 тыс. рублей. Документы по указанному зачёту к обследованию не представлены.   
Между тем, в ходе обследования установлено, что фактически аренда здания по улице Красинцев, 11 в 2006 году осуществлялась предприятием у ООО «Восток Контейнер» в соответствии с договором от 01 декабря 2005 года № 1-1-05/с. Исходя из месячной ставки арендной платы в размере 32,0 тыс. рублей, начисления арендных платежей за 2006 год составили 376,3 тыс. рублей, фактическая оплата 341,3 тыс. рублей. Таким образом, задолженность МУП «УМИТ» по договору аренды составила на 01.01.2007 года 35,0 тыс. рублей.
Исходя из вышеизложенного, в 2006 году предприятием необоснованно произведены зачёты в счёт погашения задолженности ЗАО «Прогрессор: Аудит и Консалтинг» в сумме 120,9 тыс. рублей, в результате чего в нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» действиями (решениями) о проведении зачёта бывшим руководством МУП «УМИТ» в лице директора Сафиянова Р. М. и главного бухгалтера Курицыной Н. П. нанесён ущерб законным правам и имущественным интересам предприятия. 

5. Структура доходов и расходов унитарного предприятия. Формирование финансового результата унитарного предприятия за 2006 год

Согласно данным бухгалтерского учёта доходы МУП «УМИТ» за 2006 год составили 51739,5 тыс. рублей, в том числе: выручка 40307,4 тыс. рублей (в том числе: аренда 14585,4 тыс. рублей, доходы от сублизинга 20245,1 тыс. рублей), прочие доходы (реализация покупных материалов) 11432,1 тыс. рублей.
Расходы МУП «УМИТ» за 2006 год составили 51213,8 тыс. рублей, в том числе: себестоимость выполненных работ и оказанных услуг 31936,8 тыс. рублей; управленческие расходы 4432,7 тыс. рублей; проценты к уплате 3426,4 тыс. рублей; прочие расходы 11418,0 тыс. рублей (в том числе: налог на имущество 1290,3 тыс. рублей; расходы по приобретению материалов для дальнейшей перепродажи 8561,2 тыс. рублей).
Таким образом, прибыль предприятия до налогообложения составила 525,7 тыс. рублей, а чистая прибыль 525,5 тыс. рублей.
Вместе с тем, анализ налоговой декларации по налогу на прибыль показал, что за 2006 год предприятие имело убыток в размере 1581,0 тыс. рублей. При этом доходы предприятия по декларации составили 51765,1 тыс. рублей, а расходы 53346,1 тыс. рублей. Расхождение с финансовым результатом по бухгалтерскому учёту обусловлено отнесением в состав затрат, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество (за вычетом амортизации по этому имуществу) на основании счетов-фактур, выставленных лизингодателем.
В соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст.17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.3 ст. 9 Положения о порядке управления муниципальной собственностью , п.2 ст.14 Положения о создании унитарных предприятий собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Для предприятий транспорта в 2005 и 2006 годах установлена ставка 25 % от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов и иных обязательных платежей.
В ходе обследования установлено, что в бухгалтерской отчётности (форма № 2) за 2005 год у предприятия первоначально значилась чистая прибыль в размере 998,0 тыс. рублей. Часть прибыли, причитающаяся к перечислению в бюджет, составила 249,2 тыс. рублей, которая перечислена в бюджет в 2006 году. По результатам проверки, проведённой контрольно-ревизионным отделом Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в феврале 2007 года, произведены корректировки в бухгалтерской отчётности предприятия за 2005 год в сторону уменьшения общей балансовой прибыли (поскольку в соответствии с п. 3 ПБУ № 9/99 суммы авансовых платежей не признаются доходами организации, суммы предварительной оплаты по договорам аренды, поступившие в пользу предприятия от арендаторов имущества, сторнированы). В апреле 2007 года в Комитет представлена уточнённая отчётность за 2005 год, в соответствии с которой убыток предприятия составил 303,0 тыс. рублей.
Обследованием установлено, что фактически по результатам работы за 2006 год МУП «УМИТ» получена чистая прибыль в сумме 525,9 тыс. рублей, с которой к перечислению в муниципальный бюджет подлежит 131,5 тыс. рублей. Таким образом, согласно всем изменениям и корректировкам, внесённым в бухгалтерскую отчётность, переплата в бюджет в виде части прибыли МУП «УМИТ», причитающейся к перечислению, составила 117,7 тыс. рублей.
В ходе обследования также скорректирован расчёт оценки стоимости чистых активов предприятия. По ранее представленному расчёту стоимость чистых активов составляла 46209,0 тыс. рублей, по скорректированному расчёту 46184,0 тыс. рублей. 

 

 

Выводы:

  • Уставом МУП «УМИТ» не в полной мере регламентированы вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В частности, в обследуемом периоде МУП «УМИТ» осуществляло торгово-закупочную деятельность, тогда как Уставом предприятия такой вид деятельности не предусмотрен;
  • В нарушение Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в 2006 году предприятие неоднократно совершало юридически значимые действия без получения обязательного согласия собственника имущества предприятия. Так, МУП «УМИТ» без согласования с собственником (Комитетом) выступило одним из учредителей открытого акционерного общества «Городская объединенная управляющая компания». Согласие на участие в создании ОАО «ГОУК» предоставлено Комитетом предприятию 02 марта 2007 года, то есть уже после официального создания и государственной регистрации ОАО «ГОУК» (19.01.2007);
    • В нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «УМИТ» заключило договор займа от 08.12.2006 № 1 с ООО «Теплоресурс» сроком до 30.06.2007 года на получение от последнего денежных средств в размере 600,0 тыс. рублей, тогда как такой вид заимствований унитарного предприятия указанным законом не предусмотрен. Заключение данного договора согласовано приказом Комитета от 12.12.2006 № 616;
  • В нарушение ст. 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд МУП «УМИТ» сформирован в августе 2006 года, то есть спустя 9 месяцев после регистрации предприятия. Таким образом, фактически, до августа 2006 года МУП «УМИТ» не имело право заключать какие-либо договоры, поскольку не могло гарантировать своим контрагентам минимальный объём обеспечения их имущественных интересов;
  • Учётная политика, принятая на 2006 год, не раскрывает особенностей бухгалтерского учёта, применительно к специфике финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не соответствует требованиям методологии бухгалтерского и налогового учёта. В учётной политике не определена большая часть обязательных положений. Кроме того, сравнительное сопоставление данных бухгалтерской отчётности показало отдельные несоответствия между формами бухгалтерской отчётности, которые были устранены в ходе обследования, а скорректированные формы отчётности сданы в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому;
  • Согласно данным бухгалтерского учёта балансовая (первоначальная) стоимость основных фондов составила на 01.01.2007 года 121622,13 тыс. рублей, тогда как фактически, согласно карте учёта муниципального имущества стоимость основных фондов составила 123047,15 тыс. рублей или на 1425,02 тыс. рублей больше. Как показало обследование, указанное расхождение обусловлено отсутствием в бухгалтерском учёте МУП «УМИТ» автотракторной техники, переданной в предприятие в ноябре 2006 года. Также обследованием установлено, что предприятием первоначально был занижен размер доходных вложений в материальные ценности на сумму 2691,0 тыс. рублей. В ходе обследования предприятием сданы скорректированные формы бухгалтерской отчётности, показатели которых не изменили общую остаточную стоимость основных фондов. Кроме того, обследованием установлено, что в карте учёта муниципального имущества (в разделе «Обременение объектов учёта») сумма залога указана в размере 31293,0 тыс. рублей, тогда как следовало указать 35433,0 тыс. рублей. Таким образом, стоимость муниципального имущества фактически переданного в залог, в карте учёта муниципального имущества занижена на 4140,0 тыс. рублей;
  • На 01.01.2006 года кредиторская задолженность МУП «УМИТ» составила 8782,0 тыс. рублей, на 01.01.2007 года – 23476,0 тыс. рублей. Прирост кредиторской задолженности за 2006 год составил 14694,0 тыс. рублей или 167,32 %. Как показало обследование, значительное увеличение кредиторской задолженности на конец года связано с большим объёмом заключённых договоров в 2006 году на выполнение работ, оказание услуг с поставщиками и подрядчиками. На 01.01.2006 года дебиторская задолженность МУП «УМИТ» составила 7381,0 тыс. рублей, на 01.01.2007 года – 17641,0 тыс. рублей. Прирост дебиторской задолженности за 2006 год составил 10260,0 тыс. рублей или 139 %. Увеличение дебиторской задолженности большей частью обусловлено следующими факторами: в 2006 году МУП «УМИТ» заключены договоры на установку приборов учёта тепловой энергии. Поскольку, договорами предусмотрена предоплата от 30 % до 50 %, МУП «УМИТ» перечислило авансовые платежи в сумме 3471,8 тыс. рублей. При этом подрядчики-получатели авансовых платежей своих обязательств в обследуемом периоде не выполнили, а МУП «УМИТ» претензионную работу в отношении этих подрядчиков вело не в полном объёме. Кроме того, в ходе обследования предприятия установлены случаи, когда покупатели одновременно являлись подрядчиками МУП «УМИТ», так как реализованные МУП «УМИТ» комплектующие применялись подрядными организациями для монтажа узлов учёта тепловой энергии. Так, МУП «УМИТ» в 2006 году передало материалов подрядчикам на общую сумму 5414,4 тыс. рублей;

6.1. Обследованием установлено, что в 2006 году предприятием необоснованно произведены зачёты в счёт погашения задолженности ЗАО «Прогрессор: Аудит и Консалтинг» в сумме 120,9 тыс. рублей, в результате чего в нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» действиями (решениями) о проведении зачёта бывшим руководством МУП «УМИТ» в лице директора Сафиянова Р. М. и главного бухгалтера Курицыной Н. П. нанесён ущерб законным правам и имущественным интересам предприятия;

  • В ходе обследования установлено, что в бухгалтерской отчётности за 2005 год у предприятия первоначально значилась чистая прибыль в размере 998,0 тыс. рублей. Часть прибыли, причитающаяся к перечислению в бюджет, составила 249,2 тыс. рублей, которая перечислена в бюджет в 2006 году. По результатам проверки, проведённой контрольно-ревизионным отделом Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в феврале 2007 года, произведены корректировки в бухгалтерской отчётности предприятия за 2005 год в сторону уменьшения общей балансовой прибыли. В апреле 2007 года в Комитет представлена уточнённая отчётность за 2005 год, в соответствии с которой убыток предприятия составил 303,0 тыс. рублей. Обследованием установлено, что фактически по результатам работы за 2006 год МУП «УМИТ» получена чистая прибыль в сумме 525,9 тыс. рублей, с которой к перечислению в муниципальный бюджет подлежит 131,5 тыс. рублей. Таким образом, согласно всем изменениям и корректировкам, внесённым в бухгалтерскую отчётность, переплата в бюджет в виде части прибыли МУП «УМИТ», причитающейся к перечислению, составила 117,7 тыс. рублей.

Предложения:

1. Направить Отчёт о результатах обследования финансового состояния МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» за 2006 год для сведения:

  • в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа;
  • Главе Петропавловск-Камчатского городского округа;
  • в Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

2. Принимая во внимание работу, проведённую руководством МУП «УМИТ» по устранению отдельных недостатков и нарушений, отражённых в акте проверки,  направить в адрес директора МУП «УМИТ» С. П. Воробьева информационное письмо с предложениями:

  • принять меры по устранению нарушений и недостатков при организации ведения бухгалтерского учёта предприятия;
  • провести полную инвентаризацию имущества и обязательств унитарного предприятия на 01.01.2007 года;
  • обеспечить проведение претензионной работы в отношении подрядчиков, нарушивших сроки выполнения работ;
  • принять меры по возмещению ущерба, причинённого МУП «УМИТ» в результате произведённых зачётов с ЗАО «Прогрессор: Аудит и Консалтинг» в сумме 120,9 тыс. рублей.

3. Направить информационное письмо в адрес и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа С. Г. Кондрашину с приложением Отчёта о результатах проверки с предложением организовать действенную работу по управлению муниципальными унитарными предприятиями, в том числе обеспечить согласование сделок унитарных предприятий до факта их совершения. 

4. Учесть в Плане работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2008 год проведение контрольно-ревизионных мероприятий по вопросам:

  • взаиморасчётов МУП «УМИТ» с подрядными организациями в части монтажа узлов и приборов учёта тепловой энергии за 2006 - 2007 годы;
  • эффективности осуществления лизинговых операций муниципальными унитарными предприятиями Петропавловск-Камчатского городского округа за 2005 - 2007 годы.  

Аудитор
Контрольно-счетной палаты 
Петропавловск-Камчатского
городского округа 

 

Д. А. Коростелев

   

Аудитор
Контрольно-счетной палаты 
Петропавловск-Камчатского
городского округа  

М. П. Кушнир