Скачать отчет
OtchetLizing.doc (202.0 Кб)

 

Отчёт
о результатах тематической проверки  эффективности осуществления лизинговых операций муниципальными унитарными предприятиями  Петропавловск-Камчатского городского округа

 

г. Петропавловск-Камчатский  «09» февраля 2009 года
                                                                                                


Основание для проведения проверки: пункт 1.2 Плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2008 год.
Цель проверки: оценка экономической эффективности лизинговых операций, производившихся муниципальными унитарными предприятиями Петропавловск-Камчатского городского округа.
Предмет проверки: приказы, договоры, акты приёма-передачи, документы по взаиморасчётам, переписка.   
Объекты проверки: Муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее - МУП «УМИТ»), МУП «Молокозавод Петропавловский» (далее – МУП «Молокозавод»), МУП «Спартак», МУП «Спецдорремстрой».    
Проверяемый период: 2005 – 2007 годы
Срок проведения проверки: с 22 июля по 31 августа 2008 года
По результатам проверки оформлены акты проверок осуществления лизинговых операций муниципальными унитарными предприятиями  Петропавловск-Камчатского городского округа:
МУП «УМИТ» от 01.09.2008 года № 50-01. Акт подписан без разногласий.
МУП «Молокозавод» от 06.08.2008 года № 51-01. Акт подписан без разногласий.
МУП «Спецдорремстрой» от 25.08.2008 года № 53-01. Акт подписан без разногласий. Представлены пояснения в части налога на имущество и транспортного налога.
МУП «Спартак» от 04.07.2008 года № 41-05. Акт подписан без разногласий.
Результаты проверки:
Согласно данным Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) за 2005 – 2007 годы лизинговые договоры заключались следующими муниципальными унитарными предприятиями Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – предприятия городского округа): МУП «УМИТ», МУП «Спартак», МУП «Молокозавод».
Вместе с тем, как показала проверка, кроме предприятий указанных в письме Комитета, участниками лизинговых операций в проверяемом периоде являлись предприятия городского округа: МУП «Спецтранс», МУП «Спецдорремстрой», МУП «Горводоканал», МУП «Горсеть», ОАО «ГОУК».
В проверяемом периоде предприятия городского округа осуществляли лизинговые операции в качестве:

  • Лизингополучателей: МУП «УМИТ»; МУП «Молокозавод»; МУП «Спартак», МУП «Спецтранс», МУП «Спецдорремстрой», МУП «Горводоканал», МУП «Горсеть», ОАО «ГОУК»;
  • Сублизингодателей (арендодателей): МУП «УМИТ»;
  • Лизингодателей: МУП «УМИТ».

Кроме того в проверяемом периоде МУП «УМИТ» (в качестве лизингодателя) лизинговый договор был заключён с коммерческой организацией ООО «Елизовский свинокомплекс».
Всего предприятиями городского округа в проверяемом периоде заключено 28 договоров лизинга и сублизинга на общую сумму 152210,2 тыс. рублей. Кроме этого имущество, приобретённое по договорам лизинга, в ряде случаев передавалось предприятиями городского округа в долгосрочную аренду (без перехода права собственности). Всего заключено 3 подобных договора аренды имущества на общую сумму 34731,7 тыс. рублей.
Необходимо отметить, что зачастую имущество, полученное одним из предприятий городского округа по лизинговой сделке, впоследствии передавалось другим предприятиям городского округа по договорам сублизинга либо аренды, что, в конечном счёте, приводило к удорожанию приобретаемого имущества.
Лизинговые операции, осуществляемые предприятиями городского округа в качестве лизингополучателей.
Проверка договоров лизинга, заключённых муниципальными унитарными предприятиями городского округа в качестве лизингополучателей, показала, что в проверяемом периоде предприятия  городского округа сотрудничали со следующими лизинговыми компаниями: ООО «Страйк», ООО «Профит-Лизинг», ООО «Инвест-Лизинг», ООО «АСКА».
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, в случае с МУП «УМИТ» и МУП «Спартак», заключение договоров лизинга, оговаривающих переход права собственности на предмет договора лизингополучателю, на сумму свыше 10,0 тыс. рублей (уставный фонд – 100,0 тыс. рублей), а так же с МУП «Молокозавод» на сумму свыше 326,6 тыс. рублей (уставный фонд – 3266,0 тыс. рублей), должно было производиться с согласия Комитета.
Однако, как показала проверка, в нарушение ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник предприятия в лице Комитета не осуществляет должного контроля за деятельностью муниципального предприятия в части совершения такого рода сделок, так как предусмотренные указанным законом согласования в большинстве случаев производились уже после заключения договоров лизинга.
Так, договоры лизинга, заключавшиеся МУП «Спартак» с лизинговыми компаниями ООО «Профит-Лизинг» и ООО «Инвест-Лизинг» в 2005 и 2006 годах, согласованы приказами Комитета 27.06.2008 № 679 и от 27.06.2008 № 677 спустя 3 и 2 года соответственно после фактического заключения договоров.
При этом на момент проведения проверки в МУП «Спартак» у данного предприятия отсутствуют средства для исполнения обязательств по договорам лизинга.
Необходимо отметить, что отсутствие контроля со стороны Комитета за деятельностью МУП «Спартак», а также формальный (без учёта финансового положения предприятия), подход к согласованию сделок, привёл (в случае с МУП «Спартак»), в конечном счёте, к негативным финансовым последствиям от указанных сделок, выразившимся в виде ущерба (пени), предъявленной предприятию за неисполнение условий договоров лизинга в общей сумме 1079,9 тыс. рублей.
Всего за проверяемый период заключено 19 договоров лизинга, согласно условиям которых предприятия городского округа являлись лизингополучателями, а именно: МУП «УМИТ» - 16 договоров, МУП «Спартак» - 2 договора и МУП «Молокозавод» - 1 договор. Общая сумма по данным договорам составила 86240,5 тыс. рублей, в том числе:

  • 67221,5 тыс. рублей – выкупная стоимость предметов лизинга, которая фактически складывается из затрат лизингодателей, связанных с приобретением и передачей предметов лизинга лизингополучателю (расходы по страхованию имущества, транспортные расходы, расходы по погрузке-разгрузке в портах, расходы по регистрации транспортных средств). В ряде случаев выкупная стоимость имущества увеличивалась на величину процентов, уплачиваемых лизингодателями кредитным организациям за пользование денежными средствами, привлекаемыми с целью обеспечения обязательств перед лизингополучателями по заключённым договорам лизинга;
  • 19018,9 тыс. рублей, или в среднем 28,0 % от общей выкупной стоимости предметов лизинга – комиссионное вознаграждение (доход) лизингодателей по договорам лизинга, заключённым предприятиями городского округа с лизинговыми компаниями в 2005-2007 годах.

При этом следует отметить, что общий средний процент комиссионного вознаграждения к выкупной стоимости имущества (28,0%) по МУП «Спартак» составляет 58,0% (или 4397,2 тыс. рублей по двум договорам), по МУП «УМИТ» - 25,0% (или 14512,6 тыс. рублей по 16 договорам) и по МУП «Молокозавод» - 7,0% (или 109,1 тыс. рублей по 1 договору и 2 дополнительным соглашениям).
Столь низкий процент комиссионного вознаграждения по МУП «Молокозавод» объясняется тем, что лизинговая компания ООО «АСКА» для приобретения имущества использовала средства лизингового фонда агропромышленного комплекса Камчатской области, предоставленные компании на беспроцентной основе из бюджета Камчатской области.
Вместе с тем, средневзвешенный  процент комиссионного вознаграждения и затрат лизингодателя к стоимости имущества в ценах поставщика по тем же договорам лизинга составляет 34,0% (или 21660,7 тыс. рублей), в том числе: по МУП «Спартак» - 62,7% (или 4610,7 тыс. рублей), по МУП «УМИТ» - 30,0% (или 16638,8 тыс. рублей), по МУП «Молокозавод» - 34,0% (или 411,2 тыс. рублей).
Как показала проверка, имущество, полученное предприятиями городского округа от лизинговых компаний, по условиям договоров лизинга учитывается  на балансе лизингополучателей.
Исключение составляет договор от 10.08.2005 года № 5/2005, заключённый с ООО «Страйк» сроком на 3 года, согласно которому Ремиксер RХ-4500 (предмет лизинга) учитывается на балансе лизингодателя. В связи с чем, указанный объект по бухгалтерскому учёту МУП «УМИТ» отражён в составе забалансового счёта 001 «Арендованные основные средства» до момента полного расчёта и документального подтверждения факта приёма передачи лизингополучателю. 
Сроки договоров лизинга, в которых предприятия городского округа выступают в качестве лизингополучателей, в среднем составляют 2 года. Исключением являются: договор от 19.04.2005 года № 102 с МУП «Молокозавод» (молочная автоцистерна, два прицепа-цистерны, два резервуара для хранения молока) - срок 5 лет, договор от 26.07.2006 года № 10/2006 с МУП «Спартак» (искусственный лёд) - срок 3 года, договор от 10.08.2005 года № 5/2005 с МУП «УМИТ» (Ремиксер PХ-4500) - срок 3 года.
Следует отметить, что графики лизинговых платежей МУП «УМИТ» и МУП «Молокозавод» соблюдаются в полном объёме. Задолженности у данных предприятий перед лизинговыми компаниями нет.
Вместе с тем МУП «Спартак», на момент проведения проверки, имело задолженность по всем (двум) договорам лизинга, а именно: договор от 26.07.2006 года № 10/2006 (искусственный лёд) в сумме 10176,8 тыс. рублей  и договор от 25.07.2005 года № ЛО5/2507/040 (концертное световое оборудование) в сумме 238,5 тыс. рублей.

Лизинговые операции, осуществляемые предприятиями городского округа в качестве сублизингодателей (арендодателей)

Из всех предприятий городского округа в качестве сублизингодателя (арендодателя) осуществляет свою деятельность только  МУП «УМИТ».
Проверка договоров лизинга, по условиям которых ранее полученное имущество передаётся во временное владение и пользование другим юридическим лицам, показала, что в проверяемом периоде МУП «УМИТ» заключены договоры на общую сумму 72751,6 тыс. рублей, в том числе:  договоры сублизинга (с переходом права собственности) на сумму 38019,9 тыс. рублей и договоры аренды (без перехода права собственности) на сумму 34731,7 тыс. рублей.
Необходимо отметить, что по договору аренды от 10.08.2005 года № 1/2005, заключённому МУП «УМИТ» с МУП «Спецдорремстрой» (аренда Ремиксера RХ-4500), последний полностью рассчитался с арендодателем, уплатив 32077,9 тыс. рублей. По условиям данного договора перехода права собственности на объект имущества не предусматривалось.
При этом арендные платежи по данному договору в полном объёме соответствуют сумме лизинговых платежей (включая вознаграждение лизингодателя), предъявленных МУП «УМИТ» лизинговой компанией ООО «Страйк» за приобретение этого имущества.
Из вышеизложенного следует, что МУП «Спецдорремстрой», оплатив полную стоимость приобретаемого объекта, включая комиссионное вознаграждение лизингодателя (ООО «Страйк»), так и не стало собственником данного имущества.
Как следует из пояснения руководителя МУП «Спецдорремстрой», на совместном совещании в Департаменте экономической и бюджетной политики городского округа было принято решение о постановке данного имущества на баланс МУП «УМИТ» с целью обеспечения (в качестве залога) будущих кредитов. Кроме того, предполагается продолжить совместную работу предприятий (МУП «УМИТ» и МУП «Спецдорремстрой») в рамках договора аренды, а стоимость арендной платы установить в размере транспортного налога, подлежащго начислению и перечислению в бюджет балансодержателем (МУП «УМИТ»).
Проверка эффективности осуществления операций по приобретению, отчуждению и пользованию Ремиксером RХ-4500, показала, что даже в случае привлечения МУП «Спецдорремстрой» кредита коммерческого банка для самостоятельного приобретения указанного имущества под максимальную процентную ставку 22% годовых , экономия по сравнению с затратами, понесёнными предприятием на оплату по условиям договора лизинга, заключённого с МУП «УМИТ», составила бы 571,85 тыс. рублей .
Учитывая вышеизложенное, рассматриваемая сделка для МУП «Спецдорремстрой» является неэффективной.
В целом, кроме МУП «Спецдорремстрой», сублизингополучателями (арендаторами) имущества, полученного МУП «УМИТ» по лизинговым договорам, являются следующие предприятия городского округа: МУП «Лотос», МУП «Спецтранс», МУП «Горводоканал», МУП «Совхоз декоративных культур», МУП «Горизонт» и ОАО «Городская объединённая управляющая компания» (далее – ОАО «ГОУК»), учредителями которого являются МУП «ДЭЗ», МУП «Богородское озеро» и МУП «УМИТ».
При этом согласование рассматриваемых сделок, в ряде случаев, также осуществлялось Комитетом после заключения договоров сублизинга (аренды).
Общая стоимость приобретения имущества по лизинговым договорам, впоследствии переданного в сублизинг, составила 70225,3 тыс. рублей. Таким образом, доход МУП «УМИТ» в 2005 – 2007 годах от деятельности в качестве сублизингодателя (арендодателя) в части имущества, приобретённого по договорам лизинга, составил 2526,3 тыс. рублей (72751,6-70225,3).

Лизинговые операции, осуществляемые предприятиями городского округа в качестве лизингодателей

В качестве лизингодателя из всех предприятий городского округа осуществляет свою деятельность только МУП «УМИТ».
Анализ договоров лизинга показал, что данным видом деятельности предприятие занимается с мая 2007 года. С этого момента и до конца проверяемого периода имущество приобреталось и, согласно договорам лизинга, передавалось следующим муниципальным унитарным предприятиям городского округа: МУП «Горводоканал», МУП «Спецтранс», МУП «Спецдорремстрой» и МУП «Горсеть». На конец проверяемого периода задолженности по расчётам с лизингополучателями МУП «УМИТ» не имеет.
При этом проверкой установлено, что согласование договоров поставки (купли-продажи) с Комитетом в ряде случаев осуществлялось уже после их подписания сторонами.  
Аналогичная ситуация наблюдается и в части согласования договоров лизинга.
Стоимость имущества по договорам поставки (купли-продажи) составила 21333,0 тыс. рублей. В то же время выкупная стоимость того же имущества уже для лизингополучателей составила 25393,0 тыс. рублей. Указанная ситуация обусловлена тем, что в выкупную стоимость имущества по договорам лизинга включены дополнительные расходы МУП «УМИТ», связанные с поставкой имущества лизингополучателям в общей сумме 4060,0 тыс. рублей (25393,0-21333,0) или в среднем 16,0 % от выкупной стоимости имущества. При этом стоит особо отметить тот факт, что основную долю указанных дополнительных расходов (3440,5 тыс. рублей или 84,7 %) составляют проценты, уплаченные МУП «УМИТ» кредитным организациям.
Кроме этого комиссионное вознаграждение МУП «УМИТ» по всем договорам лизинга, в которых оно выступает лизингодателем, составляет 2556,8 тыс. рублей или в среднем 10,0 % от выкупной стоимости имущества по договорам лизинга.
Таким образом, в общую сумму лизинговых платежей по договорам лизинга, в которых МУП «УМИТ» выступает лизингодателем, сверх стоимости имущества, указанного в договорах поставки (купли-продажи), включены дополнительные расходы последнего по его приобретению и поставке, а также комиссионное вознаграждение, суммарно составляющие 6616,8 тыс. рублей (4060,0+2556,8) или 26,0 % от выкупной стоимости имущества по договорам лизинга. Причём, для предприятий городского округа данный процент в среднем снижается до 16,7 %.
При этом, следует отметить, что величина дохода (комиссионного вознаграждения) МУП «УМИТ» варьируется от 5,0 % до 33,0 % от выкупной стоимости имущества. Данная градация объясняется организационно-правовой формой собственности лизингополучателей. Для предприятий городского округа данный процент в среднем составляет 5,5 %, а для ООО «Елизовский свинокомплекс» величина комиссионного вознаграждения определена в размере 33,0%.

Сравнительный анализ экономической эффективности лизинговых операций, осуществляемых предприятиями городского округа

Несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 625 ГК РФ) договор лизинга является разновидностью договора аренды, с экономической точки зрения лизинг объединяет в себе два финансовых инструмента: кредитование (заимствование) и аренду. В том случае, если в договоре лизинга будет оговорена возможность перехода права собственности на предмет договора лизингополучателю на условиях выплаты выкупной стоимости, договор финансовой аренды приобретёт схожие черты с договором купли-продажи с рассрочкой оплаты (договором о продаже товара в кредит). Однако по причине неоднозначности условий договоров аренды и купли-продажи, специфичности приобретаемого имущества, ограниченности количества поставщиков (продавцов) и невозможности оценки их готовности заключить договор с рассрочкой платежа, а также, принимая во внимание требования п. 1 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому заимствования унитарным предприятием могут осуществляться только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, либо путём размещения облигаций или выдачи векселей, наиболее весомой альтернативой лизингу являются кредиты коммерческих банков.
В ответе на запрос Контрольно-счетной палаты от 06.08.2008 № 01-18-275/01 Главным управлением Центрального банка России по Камчатскому краю письмом от 13.08.2008 № 03-19/6411 предоставлена информация о средних процентных ставках коммерческих банков, осуществляющих свою деятельность на территории Камчатского края (области), в части кредитования юридических лиц в 2005-2007 годах.
Так, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выданным головными офисами и филиалами кредитных организаций (без учёта Сбербанка России), осуществляющими свою деятельность на территории Камчатского края (области), составили в 2005 году – 18,6 %, в 2006 году – 16,0 %, а в 2007 году – 14,7 %.
С целью оценки эффективности лизинговых операций, осуществляемых предприятиями городского округа, в ходе настоящей проверки, сопоставляются вышеотмеченные ставки кредитов коммерческих банков и коэффициент затратности, приведённый для сопоставимости к среднегодовому значению.
Коэффициент затратности представляет собой отношение дохода лизингодателей, увеличенного на выкупную стоимость предметов лизинга, величину «условных» затрат, связанных с приобретением и передачей предметов лизинга лизингополучателям, а также на величину затрат, предъявляемых к возмещению, но не подтверждённых лизингодателями документально, к общей сумме затрат, предъявленной к возмещению лизингополучателям, и уменьшенной на вышеуказанные «условные затраты», затраты, предъявляемые к возмещению, но не подтверждённые лизингодателями документально, а также на документально подтверждённые затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и авансовые платежи (часть выкупной стоимости и комиссионного вознаграждения лизингодателей).
По причине непредставления ООО «Профит-Лизинг» сведений, уточняющих состав затрат, включённых в выкупную стоимость имущества, расчёт коэффициента затратности в отношении ООО «Профит-Лизинг» производился исходя из суммовой разницы между выкупной стоимостью имущества по договорам лизинга, заключённым с предприятиями городского округа, и ценой имущества по договорам поставки (купли-продажи), заключённым с продавцами, а не из суммы процентов, уплаченных лизингодателем.
В целом, анализ договоров лизинга, заключённых в 2005-2007 годах, в которых предприятия городского округа выступают лизингополучателями, свидетельствует о превышении средневзвешенной процентной ставки коммерческих банков Камчатского края (области) над коэффициентом затратности, который тождественен простому банковскому проценту.
Таким образом, заключение договоров лизинга в данной ситуации является более выгодным, чем привлечение долгосрочных кредитов, по условиям которых основная сумма долга и процентов по нему выплачиваются в конце срока кредитования.
Вместе с тем, привлечение ресурсов кредитных организаций на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму (сложный банковский расчёт), явилось бы для предприятий городского округа менее затратным способом приобретения имущества, нежели заключение договоров лизинга с ООО «Страйк», ООО «Профит-Лизинг» и ООО «Инвест-Лизинг». Исключением является сумма экономии денежных средств по МУП «Молокозавод» (приобретение имущества по договору лизинга с ООО «АСКА»), которая объясняется использованием беспроцентного кредита фонда агропромышленного комплекса Камчатской области.
По всем сделкам с вышеуказанными лизинговыми компаниями, расчетная сумма удорожания (+) либо (экономии (-) приобретения имущества через лизинговые компании по сравнению с привлечением кредитов самостоятельно составила 8716,02 тыс. рублей, в том числе: МУП «УМИТ» (+6842,2) тыс. рублей, МУП «Спартак» (+2057,62) тыс. рублей и МУП «Молокозавод» (-183,8) тыс. рублей.
При этом, принимая во внимание тот факт, что уже на этапе приобретения МУП «УМИТ» объектов основных средств привлечение ресурсов кредитных организаций явилось бы более выгодным способом, чем заключение договоров лизинга на предложенных ООО «Страйк» и ООО «Профит-Лизинг» (организации-посредники) условиях, сублизинговые сделки для предприятий городского округа являются экономически неэффективными, поскольку последние оплачивают услуги многочисленных посредников (МУП «УМИТ», ООО «Страйк», ООО «Профит-Лизинг»).
По всем договорам сублизинга, заключённым МУП «УМИТ» в 2005-2007 годах с предприятиями городского округа, расчетная сумма перерасхода денежных средств последними по сравнению с заключением кредитных договоров на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму (сложный банковский процент) составила 6527,3 тыс. рублей, в том числе в части:

  • МУП «Спецдорремстрой» – 3865,3 тыс. рублей;
  • МУП«Спецтранс» – 1231,7 тыс. рублей;
  • МУП «Совхоз декоративных культур» – 474,2 тыс. рублей;
  • ОАО «ГОУК» – 494,0 тыс. рублей;
  • МУП «Лотос» – 237,9 тыс. рублей;
  • МУП «Горводоканал» – 224,1 тыс. рублей.

Структура возможной экономии средств от привлечения долгосрочных кредитов в разрезе заключённых договоров сублизинга приведена в таблице 1.

Таб. 1


Сумма предполагаемой экономии средств от приобретения муниципальными унитарными предприятиями имущества посредством привлечения кредитных ресурсов на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму, тыс. руб.


Договор сублизинга

Сублизингополучатель

∑ денежных средств, подлежащая оплате муниципальными унитарными предприятиями по договорам сублизинга, заключённым с МУП «УМИТ»,  сверх суммы, необходимой для приобретения предмета лизинга напрямую у продавца, тыс. руб.

Сумма процентов, подлежащих уплате в случае равномерного погашения кредита в течение срока кредитования, тыс. руб.

Отклонение, гр. 3 – гр. 4, тыс. руб.

1

2

3

4

5

14/2006-с от 01.11.2006

МУП «Лотос»

94,30

41,81

52,5

8/2007-с от 04.06.2007

254,19

68,74

185,4

Итого

348,5

110,5

237,9

3/2006-с от 30.05.2006

МУП «Спецдорремстрой»

1 201,15

313,46

887,7

7/2006-с от 30.05.2006

964,93

343,45

621,5

12/2006-с от 06.10.2006

1 476,30

655,12

821,2

14/2007-с от 29.01.2007

2 075,41

540,43

1535,0

Итого

5 717,8

1 852,5

3 865,3

8/2006-с от 01.09.2006

МУП«Спецтранс»

689,80

253,59

436,2

9/2006 от    30.05.2006

1 143,56

348,05

795,5

Итого

1 833,4

601,6

1 231,7

10/2006-с от 30.05.2006

МУП «Горводоканал»

245,96

110,41

135,6

27/2007-с от 10.07.2007

171,01

82,44

88,6

Итого

417,0

192,8

224,1

34/2007 от   17.08.2007

МУП «Совхоз декоративных культур»

544,21

70,05

474,2

Итого

544,2

70,1

474,2

45-2007/с от 01.11.2007

ОАО «ГОУК»

836,61

342,61

494,0

Итого

836,6

342,6

494,0

Всего

9 697,4

3 170,2

6 527,3

Расчёт суммы перерасхода денежных средств по договорам аренды произведён аналогично расчёту суммы перерасхода денежных средств по договорам сублизинга.
По всем договорам аренды расчетная сумма перерасхода денежных средств по сравнению с приобретением арендуемых объектов путём заключения кредитных договоров на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму (сложный банковский процент) составила 2863,0 тыс. рублей, в том числе по:

  • договору субаренды от 10.08.2005 № 1/2005, заключённому с МУП «Спецдорремстрой», – 2457,9 тыс. рублей (без учёта в расчёте налогов на имущество и транспортного налога, но с учётом авансовых платежей);
  • договору аренды от 01.09.2006 № 21/2006, заключённому с МУП «Спецдорремстрой», – 343,7 тыс. рублей;
  • договору аренды от 25.07.2006 № 18/2006, заключённому с МУП «Горизонт», – 61,4 тыс. рублей.

В целом проверка показала, что коммерческие лизинговые компании предоставляют имущество в адрес предприятий городского округа, как лизингополучателей, в среднем с 34,0% удорожанием от стоимости поставщика (продавца), тогда как удорожание имущества, передаваемого МУП «УМИТ» в адрес предприятий городского округа в среднем составляет 16,7%. 
В то же время, средневзвешенный коэффициент затратности для организаций, заключивших договора лизинга с МУП «УМИТ» в качестве лизингополучателей, составил 19,2%, что на 4,5% больше средневзвешенной процентной ставки коммерческих банков Камчатской области (края), действовавшей в 2007 году.
Указанная ситуация обусловлена достаточно высоким значением коэффициентов затратности по следующим договорам :

  • от 26.07.2007 № 12/2007л, заключённому с МУП «Горводоканал» (коэффициент затратности – 44,0%);
  • от 27.11.2007 № 48-2007/л, заключённому с ООО «Елизовский свинокомплекс» (коэффициент затратности – 26,0%);
  • от 15.11.2007 № 46-2007/л, заключённому с МУП «Горсеть» (коэффициент затратности – 38,5%);
  • от 01.11.2007 № 42-2007/л, заключённому с ОАО «ГОУК» (коэффициент затратности – 24,9%).

Средневзвешенный коэффициент затратности по данным  договорам составил 31,8%.
Вместе с тем, по ряду договоров лизинга (заключённым преимущественно с муниципальными унитарными предприятиями) коэффициент затратности не превышает средневзвешенную процентную ставку коммерческих банков Камчатской области (края), действовавшую в 2007 году. Так, в части договоров от:

  • 29.05.2007 № 6/2007л, заключённого с МУП  «Спецтранс», коэффициент затратности составил 11,3%;
  • от 08.06.2007 № 7/2007/л, заключённого с МУП «Спецдорремстрой», коэффициент затратности составил 10,1%;
  • от 08.06.2007 № 9-2007/л, заключённого с МУП «Спецдорремстрой», коэффициент затратности составил 12,3%;
  • от 01.11.2007 № 43-2007/л, заключённого с ОАО «ГОУК», коэффициент затратности составил 11,9%.

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров лизинга через МУП «УМИТ» для лизингополучателей является более выгодным, чем привлечение долгосрочных кредитов, по условиям которых основная сумма долга и проценты выплачиваются в конце срока кредитования. Кроме того, вследствие меньшей лизинговой нагрузки, сотрудничество муниципальных унитарных предприятий городского округа с МУП «УМИТ» является менее затратным, чем осуществление лизинговых операций через ООО «Страйк» и ООО «Профит-Лизинг».
Тем не менее, альтернатива привлечения ресурсов кредитных организаций на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму (сложный банковский процент), являлась бы для муниципальных унитарных предприятий городского округа более экономным способом приобретения имущества, чем заключение договоров лизинга на предложенных МУП «УМИТ» условиях.
Анализ лизинговых договоров, заключённых МУП «УМИТ» с предприятиями городского округа в 2007 году, показал, что расчетная сумма перерасхода денежных средств этими предприятиями составила 2650,0 тыс. рублей.
Структура предполагаемой экономии муниципальными унитарными предприятиями средств от привлечения долгосрочных кредитов в разрезе заключённых договоров лизинга приведена в таблице 3.


Таб. 3

Сумма предполагаемой экономии средств от приобретения муниципальными унитарными предприятиями городского округа (а также ОАО «ГОУК») имущества посредством привлечения кредитных ресурсов по сравнению с затратами по договорам лизинга, заключённым с МУП «УМИТ», тыс. руб.


№ п/п

Договор лизинга

Лизингополучатель

Доход МУП «УМИТ» по договорам лизинга, увеличенный на величину %, уплаченных банкам тыс. руб.

∑ %, подлежащих уплате в случае равномерного погашения кредита в течение срока кредитования, тыс. руб.

Отклонение, тыс. руб.

1

2

3

4

5

6

1

12/2007л от 26.07.2007

МУП "Горводоканал"

1247,9

217,2

1030,7

2

6/2007л от 29.05.2007

МУП  "Спецтранс"

557,2

378,1

179,1

3

7/2007/л от 08.06.2007

МУП "Спецдорремстрой"

628,1

474,0

154,1

4

9-2007/л от 08.06.2007

МУП "Спецдорремстрой"

516,0

321,8

194,2

5

46-2007/л от 15.11.2007

МУП "Горсеть"

532,6

105,8

426,8

6

42-2007/л от 01.11.2007

ОАО "ГОУК"

831,2

255,3

575,9

7

43-2007/л от 01.11.2007

ОАО "ГОУК"

251,8

162,6

89,2

Итого

4564,9

1914,8

2650,0

В целом в результате посреднической деятельности МУП «УМИТ» (в части договоров сублизинга (аренды) и лизинга в качестве лизингодателя)  расчетная сумма удорожания имущества, приобретаемого предприятиями городского округа в период с 2005 по 2007 годы по договорам лизинга и сублизинга (аренды) составила 12040,3 тыс. рублей (6527,3+2863,0+2650,0).
Кроме этого, удорожание имущества, приобретавшегося по договорам лизинга МУП «Спартак», по сравнению с приобретением данного имущества за счёт привлечения кредита коммерческого банка на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму, составило 2057,6 тыс. рублей.
Из вышеизложенного следует, что в случае приобретения имущества предприятиями городского округа самостоятельно, путём привлечения ресурсов кредитных организаций на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму (сложный банковский процент), расчетная сумма экономии для этих предприятий составила бы 14097,9 тыс. рублей.
Согласно пояснениям руководства проверяемых организаций, предприятия городского округа принимали решение о приобретении имущества по договорам лизинга в связи с тем, что не располагали достаточным количеством имуществом для залога, необходимого для получения банковского кредита.
При этом Контрольно-счетная палата отмечает, что само приобретаемое имущество могло явиться объектом залога при привлечении кредита коммерческого банка.
Таким образом, при принятии управленческого решения о приобретении имущества по договорам лизинга, предприятия городского округа не достаточно анализировали возможности снижения издержек на приобретение имущества путём привлечения альтернативных источников финансирования капитальных вложений.
Особо необходимо отметить, что большая часть движимого имущества городского округа (строительных машин, грузового автомобильного транспорта, прочих автотранспортных средств), переданного в хозяйственное ведение (приобретённого по договорам лизинга), в стоимостном выражении, сосредоточены на балансе МУП «УМИТ», уставный фонд которого составляет 100,0 тыс. рублей. Уставный фонд предприятия – это минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов предприятия.
В случае не возвращения кредита банку (или в случае своего банкротства), МУП «УМИТ» должен будет рассчитываться по своим обязательствам имуществом, предоставленным в обеспечение залога по кредитам (либо из средств уставного фонда).
Поскольку средства уставного фонда МУП «УМИТ» лимитированы в пределах 100,0 тыс. рублей, а большая часть имущества, определённого в качестве залога по кредитным договорам, одновременно находится в аренде или сублизинге у предприятий городского округа, то существует риск изъятия данного имущества у последних в обеспечение покрытия возможных долгов МУП «УМИТ». Изъятие имущества у предприятий городского округа означает лишение их средств производства и, как следствие, «веерное» банкротство, поскольку их производственная деятельность фактически зависима от финансово-хозяйственного состояния МУП «УМИТ».
Сосредоточение имущества в стоимостном выражении на балансе МУП «УМИТ» обеспечивает последнему возможность стабильного получения кредитных средств под залог имущества и одновременно лишает такой возможности предприятия городского округа.
Отражение приобретаемого имущества в регистрах бухгалтерского учёта предприятий городского округа, предоставило бы последним возможность напрямую заключать кредитные договоры под залог имущества.
Размеры уставных фондов большинства предприятий городского округа, для заключения соответствующих договоров на крупные сделки, в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях , требуют многочисленных согласований с собственником, что затрудняет процесс приобретения имущества.
Увеличение размеров уставных фондов в дальнейшем предоставит предприятиям городского округа большую самостоятельность в части заключения крупных сделок и в большей степени обеспечит гарантию стабильности в части интересов кредиторов.
Вместе с тем, в городском округе в 2008 году принято Положение о порядке предоставления муниципальных гарантий (далее – Положение о муниципальных гарантиях), в соответствии с которым предприятия городского округа при соблюдении определённых условий, могли бы стать получателями таких гарантий.
Контрольно-счетная палата городского округа считает, что использование инструмента муниципальных гарантий предприятиями городского округа для получения кредитов коммерческих банков на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму на приобретение необходимого имущества, в конечном итоге привело бы к более экономному (самостоятельному) способу приобретения имущества, чем использование для этих целей лизинговых операций, характерными особенностями которых, как показали результаты контрольного мероприятия, являются многочисленные посредники и, как следствие, излишние затраты.


ВЫВОДЫ:

1. В проверяемом периоде предприятия городского округа осуществляли лизинговые операции в качестве:

  • Лизингополучателей: МУП «УМИТ»; МУП «Молокозавод»; МУП «Спартак», МУП «Спецтранс», МУП «Спецдорремстрой», МУП «Горводоканал», МУП «Горсеть», ОАО «ГОУК»;
  • Сублизингодателей (арендодателей): МУП «УМИТ»;
  • Лизингодателей: МУП «УМИТ».

Кроме того в проверяемом периоде МУП «УМИТ» (в качестве лизингодателя) лизинговый договор был заключён с коммерческой организацией ООО «Елизовский свинокомплекс».
2. Всего предприятиями городского округа в проверяемом периоде заключено 28 договоров лизинга и сублизинга на общую сумму 152210,2 тыс. рублей. Кроме этого имущество, приобретённое по договорам лизинга, в ряде случаев передавалось предприятиями городского округа в долгосрочную аренду (без перехода права собственности). Всего заключено 3 подобных договора аренды имущества на общую сумму 34731,7 тыс. рублей. Большая часть движимого имущества городского округа (строительных машин, грузового автомобильного транспорта, прочих автотранспортных средств), переданного в хозяйственное ведение (приобретённого по договорам лизинга), в стоимостном выражении, сосредоточены на балансе МУП «УМИТ»;
3. Контрольным мероприятием установлено, что зачастую имущество, полученное одним из предприятий городского округа по лизинговой сделке, впоследствии передавалось другим предприятиям городского округа по договорам сублизинга либо аренды, что, в конечном счёте, приводило к удорожанию приобретаемого имущества.
4. В нарушение ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник предприятия в лице Комитета не осуществляет должного контроля за деятельностью муниципального предприятия в части совершения такого рода сделок, так как предусмотренные указанным законом согласования в большинстве случаев производились уже после заключения договоров лизинга.
Так, договоры лизинга, заключавшиеся МУП «Спартак» с лизинговыми компаниями ООО «Профит-Лизинг» и ООО «Инвест-Лизинг» в 2005 и 2006 годах, согласованы приказами Комитета 27.06.2008 № 679 и от 27.06.2008 № 677 спустя 3 и 2 года соответственно после фактического заключения договоров.
При этом на момент проведения проверки в МУП «Спартак» у данного предприятия отсутствуют средства для исполнения обязательств по договорам лизинга.
Необходимо отметить, что отсутствие контроля со стороны Комитета за деятельностью МУП «Спартак», а также формальный (без учёта финансового положения предприятия), подход к согласованию сделок, привёл (в случае с МУП «Спартак»), в конечном счёте, к негативным финансовым последствиям от указанных сделок, выразившимся в виде ущерба (пени), предъявленной предприятию за неисполнение условий договоров лизинга в общей сумме 1079,9 тыс. рублей.
5. Следует отметить, что большинством предприятий городского округа графики лизинговых платежей соблюдаются в полном объёме.
Вместе с тем МУП «Спартак», на момент проведения проверки, имело задолженность по всем (двум) договорам лизинга, а именно: договор от 26.07.2006 года № 10/2006 (искусственный лёд) в сумме 10176,8 тыс. рублей  и договор от 25.07.2005 года № ЛО5/2507/040 (концертное световое оборудование) в сумме 238,5 тыс. рублей.
6. В целом проверка показала, что лизинговые компании ООО «Профит-Лизинг», ООО «Инвест-Лизинг», ООО «Страйк» реализуют предприятиям городского округа имущество в среднем с 34,0% удорожанием от стоимости поставщика (продавца), тогда как удорожание имущества, реализуемого предприятиям городского округа МУП «УМИТ» в среднем составляет 16,7 %.
Таким образом, лизинговые операции, производившиеся предприятиями городского округа с МУП «УМИТ» в качестве лизингодателя, являются более эффективными, чем аналогичные сделки с участием иных лизинговых компаний.
7. Деятельность МУП «УМИТ» в качестве экономического субъекта лизинговых операций является эффективной, так как предприятие получает стабильный доход от данного рода сделок, убыточных для предприятия сделок в проверяемом периоде не заключалось.
При этом участие МУП «УМИТ» в системе лизинговых сделок городского округа в качестве посредника приводит к удорожанию приобретаемого имущества для его конечных получателей – предприятий городского округа.
Это связано с тем, что передавая предприятиям городского округа в лизинг, сублизинг или аренду полученное по договорам лизинга имущество МУП «УМИТ» не только покрывает затраты, понесённые им при приобретении этого имущества, но и получает вознаграждение в качестве лизингодателя (сублизингодателя).
8. В качестве лизингодателей участниками лизинговых операций, рассмотренных при проведении данного контрольного мероприятия, зачастую выступают организации, не обладающие достаточным объёмом собственных средств для приобретения объекта лизинга, и вынужденные по этой причине привлекать кредиты коммерческих банков. В связи с этим также происходит удорожание приобретаемого имущества, что, в конечном счёте, негативно влияет на эффективность лизинговой сделки.
9. В целом, анализ договоров лизинга, заключённых в 2005-2007 годах, в которых предприятия городского округа выступают лизингополучателями, свидетельствует о превышении средневзвешенной процентной ставки коммерческих банков Камчатского края (области) над коэффициентом затратности, который тождественен простому банковскому проценту.
Таким образом, заключение договоров лизинга в данной ситуации является более выгодным, чем привлечение долгосрочных кредитов, по условиям которых основная сумма долга и процентов по нему выплачиваются в конце срока кредитования.
Вместе с тем, привлечение ресурсов кредитных организаций на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму (сложный банковский расчёт), явилось бы для предприятий городского округа менее затратным способом приобретения имущества, нежели заключение договоров лизинга с ООО «Страйк», ООО «Профит-Лизинг» и ООО «Инвест-Лизинг». Исключением является договор лизинга, заключённый МУП «Молокозавод» с ООО «АСКА»
По всем сделкам с вышеуказанными лизинговыми компаниями, расчетная сумма удорожания (+) либо (экономии (-) приобретения имущества через лизинговые компании по сравнению с привлечением кредитов самостоятельно составила 8716,02 тыс. рублей, в том числе: МУП «УМИТ» (+6842,2) тыс. рублей, МУП «Спартак» (+2057,62) тыс. рублей и МУП «Молокозавод» (-183,8) тыс. рублей.
10. Принимая во внимание тот факт, что уже на этапе приобретения МУП «УМИТ» объектов основных средств, привлечение ресурсов кредитных организаций явилось бы более выгодным способом, чем заключение договоров лизинга на предложенных лизинговыми компаниями условиях, сублизинговые сделки для предприятий городского округа являются экономически неэффективными, поскольку последние оплачивают услуги многочисленных посредников (МУП «УМИТ», ООО «Страйк», ООО «Профит-Лизинг»).
По договорам сублизинга, заключённым МУП «УМИТ» в 2005-2007 годах с предприятиями городского округа, удорожание имущества для последних по сравнению с его приобретением за счёт средств кредитов коммерческих банков на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму (сложный банковский процент) составило 6527,3 тыс. рублей.
По договорам аренды расчетная сумма удорожания имущества по сравнению с приобретением арендуемых объектов путём заключения кредитных договоров на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму  составило 2863,0 тыс. рублей.
Анализ лизинговых договоров, заключённых МУП «УМИТ» с предприятиями городского округа в 2007 году в качестве лизингодателя, показал, что удорожание имущества для предприятий городского округа по сравнению с его приобретением за счёт средств кредитов коммерческих банков на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму составило 2650,0 тыс. рублей.
11. В целом в результате посреднической деятельности МУП «УМИТ» (в части договоров сублизинга (аренды) и лизинга в качестве лизингодателя)  расчетная сумма удорожания имущества, приобретаемого предприятиями городского округа в период с 2005 по 2007 годы по договорам лизинга и сублизинга (аренды), составила 12040,3 тыс. рублей (6527,3+2863,0+2650,0).
Кроме этого удорожание имущества, приобретавшегося по договорам лизинга МУП «Спартак», по сравнению с приобретением данного имущества за счёт привлечения кредита коммерческого банка на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму, составило 2057,6 тыс. рублей.
Из вышеизложенного следует, что в случае приобретения имущества предприятиями городского округа самостоятельно, путём привлечения ресурсов кредитных организаций на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму (сложный банковский процент), расчетная сумма экономии для этих предприятий составила бы 14097,9 тыс. рублей.
12. Согласно пояснениям руководства проверяемых организаций, предприятия городского округа принимали решение о приобретении имущества по договорам лизинга в связи с тем, что не располагали достаточным количеством имуществом для залога, необходимого для получения банковского кредита.
При этом Контрольно-счетная палата отмечает, что само приобретаемое имущество могло явиться объектом залога при привлечении кредита коммерческого банка.
Таким образом, при принятии управленческого решения о приобретении имущества по договорам лизинга, предприятия городского округа не достаточно анализировали возможности снижения издержек на приобретение имущества путём привлечения альтернативных источников финансирования капитальных вложений.
13. Контрольно-счетная палата городского округа считает, что использование инструмента муниципальных гарантий предприятиями городского округа для получения кредитов коммерческих банков на условиях ежемесячного погашения суммы кредита равными долями и начисления процентов на оставшуюся сумму на приобретение необходимого имущества, в конечном итоге привело бы к более экономному (самостоятельному) способу приобретения имущества, чем использование для этих целей лизинговых операций, характерными особенностями которых, как показали результаты контрольного мероприятия, являются многочисленные посредники и, как следствие, излишние затраты.
14. Особо необходимо отметить, что большая часть движимого имущества городского округа (строительных машин, грузового автомобильного транспорта, прочих автотранспортных средств), переданного в хозяйственное ведение (приобретённого по договорам лизинга), в стоимостном выражении, сосредоточены на балансе МУП «УМИТ», уставный фонд которого составляет 100,0 тыс. рублей. Уставный фонд предприятия – это минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов предприятия.
Поскольку средства уставного фонда МУП «УМИТ» лимитированы в пределах 100,0 тыс. рублей, а большая часть имущества, определённого в качестве залога по кредитным договорам, одновременно находится в аренде или сублизинге у предприятий городского округа, то в случае ухудшения финансового состояния МУП «УМИТ» существует риск изъятия данного имущества у предприятий городского округа в обеспечение покрытия возможных долгов МУП «УМИТ».
При этом изъятие имущества у предприятий городского округа означает лишение их средств производства и, как следствие, «веерное» банкротство, поскольку их производственная деятельность фактически зависима от финансово-хозяйственного состояния МУП «УМИТ»;
15. Сосредоточение имущества в стоимостном выражении на балансе МУП «УМИТ» обеспечивает последнему возможность стабильного получения кредитных средств под залог имущества и одновременно лишает такой возможности предприятия городского округа;
16. Отражение приобретаемого имущества в регистрах бухгалтерского учёта предприятий городского округа, предоставило бы последним возможность напрямую заключать кредитные договоры под залог имущества;
17. Размеры уставных фондов большинства предприятий городского округа, для заключения соответствующих договоров на крупные сделки, в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, требуют многочисленных согласований с собственником, что затрудняет процесс приобретения имущества.
Увеличение размеров уставных фондов в дальнейшем предоставит предприятиям городского округа больший предел самостоятельности в части заключения крупных сделок и в большей степени обеспечит гарантию стабильности в части интересов кредиторов в свете требований ст. 23 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

  • Направить Отчёт о результатах проверки для сведения в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа, Главе Петропавловск-Камчатского городского округа;
  • В адрес Комитета по управлению имуществом направить Отчёт о результатах проверки, а также информационное письмо с предложением:

- довести настоящий отчёт до сведения предприятий городского округа (всех организационно правовых форм);

  • рассмотреть вопрос о возможном увеличении уставных фондов предприятий с целью предоставления предприятиям городского округа большей самостоятельности в части заключения крупных сделок;

- обязать предприятия городского округа предоставлять в адрес представителя собственника (Комитета) информацию о всех заключаемых сделках по договорам сублизинга (аренды) и лизинга с приложением первичных документов (договоры лизинга, сублизинга (аренды), кредитные договоры, договоры залога, договоры поставки (купли-продажи);
- обеспечить действенный контроль за совершением предприятиями крупных сделок;
- до согласования предприятиям городского округа лизинговых сделок проводить финансовый анализ указанных сделок на предмет изучения наименее затратных способов финансирования капитальных вложений;
- рассмотреть возможность использования инструмента муниципальных гарантий для приобретения необходимого имущества.

 

Председатель
Контрольно-счетной палаты 
Петропавловск-Камчатского 
городского округа
А. А. Новиков